Дело № 1-80/2022, первая инстанция

Дело № 1-80/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 апреля 2022 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при помощнике судьи – Тыщенко Э.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – Сорокина А.Е.,

его законного представителя – Сорокина Е.М.,

его защитника – адвоката Гапеенко М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога – Астаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сорокина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> №» <адрес> Республики Крым, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.Е. обвиняется органом следствия в совершении кражи с причинением значительного ущерба Байрамову Г.А. при следующих обстоятельствах.

Сорокин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 8 минут до 16 часов 33 минут, будучи в салоне автобуса №, находящегося на остановке общественного транспорта по <адрес>, обнаружил на пассажирском сиденье мобильный телефон марки «Iphone 8+» в корпусе чёрного цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, он, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями не наблюдают, действуя незаметно для окружающих его лиц, <данные изъяты> похитил с вышеуказанного пассажирского сиденья мобильный телефон марки «IPhone 8+» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 28 000 рублей, с прорезиненным чехлом и с находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора «Волна», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Байрамову А.Г., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Байрамову А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который для него является значительным.

Потерпевшим Байрамовым Г.А. в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему причинённый вред заглажен в полном объёме, с обвиняемым он примирился.

Сорокин А.Е. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Законный представитель подсудимого – Сорокин Е.М. просил суд прекратить уголовное дело в отношении сына, считает, что последний сделал выводы для себя, таких действий более не повторит, его влияния как родителя достаточно для дальнейшего контроля за поведением сына.

Защитник подсудимого – адвокат Гапеенко М.А. поддержал ходатайство потерпевшего, в котором последний просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель Шкиль Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимый осуществил меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред путём добровольного возврата похищенного телефона отцом подсудимого и выплатой денежных средств за выброшенный чехол телефона, что в своём заявлении отразил потерпевший, указав, что вред заглажен в полном объёме, а также принесены извинения). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый Сорокин А.Е. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152, 153); по месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно (л.д. 155, 156); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 149, 150); имеет все условия для занятия и отдыха дома (л.д. 154), согласно заключению врача судебно-психиатрической экспертизы № 2077 от 26.11.2021 мог на период инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический харатер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 135-137).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает в соответствии с: п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного (л.д. 148); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в участии в следственном действии – осмотре видеозаписи, принятии мер к выдаче похищенного телефона отцом.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого Сорокина А.Е. обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Байрамова Г.А., изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Байрамова Г.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает несовершеннолетнего Сорокина А.Е. полностью от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание его материальное положение (отсутствие дохода, является учащимся 9 класса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Байрамова Г.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сорокина А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сорокину А.Е. в виде присмотра за несовершеннолетним – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Айфон 8+» – считать возвращённым потерпевшему Байрамову Г.А. (л.д. 37);

- DVD+R диск – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 125).

Освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ несовершеннолетнего Сорокина А.Е. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров