Дело № 1-79/2022, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО4,

защитника – адвоката Осипко – ФИО5,

законного представителя подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Юрченко И.Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко И.Д. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут, находясь, на законных основаниях, в помещении кабинета, закреплённого за классом <данные изъяты> расположенного на третьем этаже муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружил на подоконнике окна мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение, чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил с вышеуказанного подоконника, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, с прорезиненным чехлом, и с находящейся в мобильном телефоне сим – картой оператора «МТС», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным.

Потерпевшая ФИО7 просила суд о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав что причинённый ей вред заглажен в полном объёме, путём полного возмещения ущерба, принесения извинений, которые она приняла и считает для себя достаточными. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый, законный представитель, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый пояснил, что ему разъяснён не реабилитирующий характер прекращения дела по указанному основанию, с чем он согласен.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, данные о личности подсудимого, в своей совокупности убеждает суд в том, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу подсудимый обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с ней.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимости в сохранении меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Юрченко И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Юрченко И.Д. в виде присмотра за несовершеннолетним – отменить.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, чехол и сим-карту - считать возвращенным потерпевшей согласно акта приема-передачи (л.д. 159,160 )

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко