Дело № 1-4/2017 (1-185/2016;), первая инстанция

Дело №1-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Коваль А.С.,

подсудимого Ким И.В.,

защитника – адвоката Голиковой В.Ф., действующей на основании ордера №16 от 18.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ким И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 12.01.2017г., ранее судимого:

- 09 ноября 2012 года Алуштинским городским судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание с учетом отбытой части наказания по приговору Судакского городского суда от 08.10.2012 года в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося 01.10.2015г. условно-досрочно с не отбытым сроком на 1 год 23 дня на основании определения Голопристанского районного суда Херсонской области от 23.09.2015г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «.б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.В 09.04.2016г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 01.00 часов, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения имущества работников в жилом комплексе «Гранд палас», расположенном по адресу: <адрес>-И, откуда со стула, <данные изъяты> похитил мобильный телефон фирмы производителя «Dexp» модели «Ixion EL350» imei1: 63586007003688, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6550 рублей, с сим картой оператора мобильной связи «МТС» №+79787174486, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму 6550 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ким И.В. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Указал, что причиненный ущерб ему возмещен.

Поскольку подсудимый Ким И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Ким И.В. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия Ким И.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон, принадлежащий ФИО5 на сумму 6550 руб.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Ким И.В реализовано.

Суд считает, что квалифицирующий признак проникновение в помещение вменен подсудимому верно, поскольку он проник в помещение, предназначенное для хранения имущества работников в жилом комплексе «Гранд Палас».

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что Ким И.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает наличие у него рецидива, поскольку судимость за ранее совершенные умышленные преступления не снята и не погашена.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства характер и степень общественной опасности совершенного Ким И.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии основного наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательный срок наказания Ким И.В. суд определяет с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива, те обстоятельства, что Ким И.В. Отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ким И.В. следует исчислять с 18 января 2017 г. В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания Ким И.В. под стражей с 12.01.2017г. по 17.01.2017г.

Меру пресечения Ким И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Алуштинского городского суда от 09 ноября 2012 года подлежит отмене.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ким И.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменить Ким И.В. условно-досрочное освобождение по приговору Алуштинского городского суда от 09 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда от 09 ноября 2012 года определить окончательное наказание в виде в одного года одного месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ким И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить из федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон фирмы производителя «Dexp» модели «Ixion EL350», документы на него оставить по принадлежности ФИО5;

- договор комиссии № от 10. 04.2016г. - хранить в материалах дела;

- оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов