Дело № 1-187/2016, первая инстанция

Дело № 1-187/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

[СКРЫТО] О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, регистрации не имеющего, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311,70 УК Украины, приговорен к 7 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.45 часов до 17.15 часов, через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение <адрес>. 33 по <адрес>, где с одежной вешалки, тайно похитил следующее имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: куртку спортивную, выполненную из ткани синего цвета, стоимостью 1500 рублей; куртку, выполненную из ткани коричневого цвета, согласно товароведческой экспертизы стоимостью 1588 рублей; чехол для размещения документов водителя, который материальной ценности не представляет; дисконтную карту магазина «Чистый Дом», которая материальной ценности не представляет; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мерседес Виано» 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер к535мх82, которая материальной ценности не представляет; свидетельство о регистрации транспортного средства на малотоннажный грузовик «YUEJIN» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер АК3853ВТ, который материальной ценности не представляет; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которое материальной ценности не представляет; генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем «YUEJIN» материальной ценности не представляет.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3088 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым, они пошли устраиваться на работу, но у них не получилось. Около 11 часов он встретил ФИО3, последний предложил ему выпить, на что он отказался. Он рассказал ему о своих проблемах, спросил есть ли у него где пожить, на что ФИО3 предложил пожить у него. Они пошли пожарили шашлыки в лесу, он не пил так как плохо себя чувствовал. Потом они поднялись домой к ФИО3, который занес домой оставшееся мясо, он ждал его на лестничной площадке на пятом этаже, прождал минут пять или десять, потом они пошли в город, там встретили человека по прозвищу Князь, потом ФИО3 кудато пропал, а он с Князем пошел к ФИО3 домой, подойдя к дому он попросил Князя что бы он пошел уточнил у ФИО3 на счет проживания. Князь зашел в дом, позже вышел и сказал, что с жильем не получается, а также сказал, что ФИО3 передал ему две куртки, он их взял и ушел. При этом еще одну куртку ему ФИО3 подарил днем. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили за куртки, он им их выдал, что они ворованные он не знал. По настоянию полиции написал акт добровольной выдачи. Также показал, что в ходе досудебного следствия на него оказывали физическое и психическое давление, принудили взять дело на себя, избивали.

Его невиновность также подтверждается тем, что в его признательных показаниях указано, что дверь в квартиру потерпевшего открыл прямо, а <адрес> потерпевшего справа, кроме того, он показывал, что вешалка у потерпевшего справа, а у потерпевшего там вешалки нет. Также просил не вменять ему состояние опьянения, поскольку он выпил немного, пьяным не был.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на <адрес> он встретил своего знакомого по имени ФИО3, который пригласил пойти к нему домой за мясом, которое потом пожарить в лесу, на что он согласился. Они подошли к <адрес>. ФИО3 пошел за мясом, после чего вышел и они пошли в лес, где пожарили мясо. При этом распивали спиртное, он выпил бутылку пива. После этого они пошли к дому ФИО3. ФИО3 пошел относить оставшееся мясо, а он ждал его на улице. ФИО3 долго не выходил и он решил подняться на 5 этаж где поискать ФИО3. В какой квартире проживал ФИО3 он не знал. Поднявшись по лестничной площадке на 5 этаж он увидел, что там располагались три двери, налево, прямо и направо. Время было примерно 17-18 часов. Он стал по очереди дергать за ручки дверей. Дверь направо была закрыта, а дверь прямо открылась, после чего он зашел в прихожую, где был полумрак. С правой стороны на вешалке он увидел куртки и у него возник умысел похитить данные куртки. Он снял с вешалки куртки и вышел из квартиры. Куртки взял под мышку и вышел из дома. После этого он пошел к себе домой в <адрес>. 4 по ул. 60 лет СССР <адрес>. (л.д. 42- 44).

Подсудимый пояснил наличие противоречий тем, что такие показания он дал под давлением, настаивал на данных им в суде показаниях.

Вместе с тем, в судебных прениях и последнем слове вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вечером, поел после чего прилег и дремал. В какой то момент услышал шорох, потом хлопнула дверь. Он вышел в прихожую и увидел, что нет его курток. Он вышел на лестничную площадку, и видел, как спускался мужчина, он пошел обулся, пока спустился вниз, уже ни кого не было. Кроме двух курток похитили права, два технических паспорта, на мерседес и грузовик, карточка, чехол для документов. Никому разрешения входить в квартиру он не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что у него имеется психическое заболевание, в связи с которым он периодически проходит лечение, недееспособным он признан не был. В один из дней февраля 2016 года он встретил подсудимого, был с ним ранее знаком. Он предложил ему поесть шашлык, на что он согласился, они пошли в лес, рядом с домом по <адрес>, ели шашлыки и употребляли алкоголь. Подсудимый говорил, что ему негде жить, на что он предложил пожить у него в подвале, также он ему подарил одну куртку. После шашлыков, они поднимались к нему домой, в доме шел ремонт были рабочие, он зашел домой, в <адрес>. 33 по <адрес>, а подсудимый остался на лестничной площадке. Потом подсудимый позвал его в город, к Алуштинской ЦГБ, продолжить распивать спиртное, они вместе спустились в город, потом подсудимый пропал. Людей по прозвищу Князь он в тот день не видел и таких не знает, он был с подсудимым только вдвоем, больше его в тот день не видел.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что в феврале месяце 2016 года он с подсудимым шли устраиваться на работу, встретили ФИО3, после чего они ушли вдвоем. После чего видел подсудимого только вечером.

Также судом исследованы письменные доказательства:

- содержание протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов неустановленное лицо проникло в его <адрес>. 33 по <адрес>, откуда тайно похитило две куртки с документами (л.д. 5).

- содержанием протокола осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого было установлено и осмотрено точное место совершения преступления. ( л.д. 7-11).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 рассказал как он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов незаконно проник в <адрес>. 33 по <адрес>, откуда тайно похитило две куртки с документами (л.д. 16).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у ФИО2 были изъяты две похищенные куртки и документы принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 17-18).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. 45-48).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого ФИО2 указал точное место совершения преступления, которое совпадает с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия, и на месте показал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов незаконно проник в <адрес>. 33 по <адрес>, откуда тайно похитил куртки с документами принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенную у него куртку синего цвета (л.д. 87-89).

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенную у него куртку коричневого цвета (л.д. 90-92).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, были осмотрены две похищенные куртки принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. 93-94).

- заключением товароведческой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость куртки утепленной из ткани коричневого цвета, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1588,00 рублей, рыночная стоимость куртки демисезонной из ткани синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 1914,00 рублей (л.д. 135-147).

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживается Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовато ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 отсутствует в момент инкриминируемого ему деяния временное психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается У ФИО2 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Опийная наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). У ФИО2 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм». По поводу инкриминируемого преступления. ФИО2 пояснил, что признает вину (л.д. 98-100).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2 данные в суде, суд оценивает критически, поскольку они существенно противоречат показаниям данным им на досудебном следствии, а также иным доказательствам по делу. При этом суд признает правдивыми показания данные ФИО2 на досудебном следствии, такие показания были им даны в присутствии защитника, ему было разъяснено что данные им показания могут быть использованы против него в суде, а доводы о применении к нему незаконных методов воздействия были предметом проверки следователя СО ГСУ СК РФ по <адрес>, по результатам которой установлено, что телесные повреждения были получены подсудимым до его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Противоречия в показаниях подсудимого относительно расположения квартиры и вешалки суд полагает несущественными, поскольку при проверке показаний на месте (л.д. 63-65) подсудимый самостоятельно указал на дверь потерпевшего, а также вешалку, расположенную в квартире, откуда похитил куртки. Указанные обстоятельства подтверждены подписями подсудимого, его защитника, а также приложенными к протоколу фотоматериалами.

Версию подсудимого о том, что куртки могли быть похищены его знакомым по прозвищу Князь, суд полагает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями Свидетель №1 о том, что человека по прозвищу Князь он в тот день не встречал и к нему домой такой не приходил. Кроме того, в судебных прениях подсудимый показал, что куртки похитил именно он.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту, ввиду отсутствия защитника при проведении с ним процессуальных действий опровергаются материалами дела, среди которых имеются подписи как подсудимого так и защитника при всех проводимых с ними процессуальных действиях, на воспроизведении присутствие защитника также зафиксировано на приобщенных фотографиях. Подсудимым все следственные действия подписаны без замечаний. Каких либо жалоб на бездействие защитника при предварительном следствии со стороны осужденного по материалам дела также не усматривается.

Проверив представленные обвинением доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении вменяемого преступления.

Его действия суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 61,63 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. ФИО2 на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом злоупотребление опиатами, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. (л.д. 163-168, 171-174).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. б) ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку бесспорных оснований полагать что данное состояние состоит в причинной связи с фактом совершения преступления, либо его обстоятельствами по делу не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Явку с повинной суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, он выдал куртки и написал явку с повинной после того, как к нему пришли сотрудники полиции и предложили выдать похищенное имущество.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд также смягчающими наказание обстоятельствами не признает, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия вину отрицал, выдвигал альтернативную версию событий, которая проверялась судом, однако своего подтверждения не нашла.

Указанные обстоятельства указывают на неискренность раскаяния, направленность показаний подсудимого исключительно на достижение наиболее благоприятного для него результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, отрицательные данные о его личности, наличие опасного рецидива преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, при этом назначение дополнительных наказаний суд полагает излишним, а достижение целей наказания возможным путем исполнения основного наказания.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Также судом учтено, что подсудимый осужден приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание следует определить по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет [СКРЫТО] О.В. по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] О.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Алуштинского городского суда от 17.03.2016 года, окончательно определить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по первому приговору с 17.03.2016 года по 13.10.2016 года.

Вещественные доказательства по делу в виде: чехла для документов, свидетельство регистрации автомобиля «Мерседес», свидетельство о регистрации автомобиля Юджин; генеральная доверенность на автомобиль Юджин; водительское удостоверение; дисконтная карта магазина «Чистый дом» - считать возвращенными потерпевшему, согласно расписки в их получении (л.д. 51). Две куртки считать возвращенными потерпевшему согласно расписки в их получении (л.д. 97). Левый кроссовок находящийся в камере хранения ОМВД по г. Алуште – вернуть потерпевшему, спортивные туфли фирмы Экко – вернуть подсудимому. (л.д. 104).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко