Дело № 2-778/2019 (2-3701/2018;) ~ М-3952/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ дело № 2-778/19

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя РК в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием представителя истца Антонянц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М. к ООО СО «Верна», третьи лица Авакян В.М., Авакян Е.Н., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X5», гос.номер У292ТУ98, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак У049ОО123. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового размещения в размере 100 665,50 руб. Выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 211 256,38 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, получена претензия была ДД.ММ.ГГГГ, но страховая организация отказала по причине несоответствия экспертного заключения установленным требованиям. Период исчисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и составляет 6 337,68 руб. Второй период расчета неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. За необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Моральный вред истцом оценен в размере 10 000 руб. Также просит взыскать расходы на почтовые отправления претензии в сумме 95,27 руб., нотариальные услуги в сумме 2 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. Просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 934,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 158 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18 967,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления претензии в сумме 95,27 руб., за нотариальные услуги в сумме 2 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Поскольку уточнение требований направлено на уменьшение суммы ранее заявленного иска, что в интересах ответчика, то оснований для отложения разбирательства судом не установлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом в качестве надлежащего извещения, поскольку риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации возложен на гражданина. В дело представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании требование с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. В дело представлены возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которых содержится ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывая на несогласие с выводами эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в заключении №, представитель ответчика не указывает конкретных нарушений, допущенных экспертом при составлении экспертного заключения №, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X5», гос.номер У292ТУ98, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак У049ОО123. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность потерпевшего не была застраховала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового размещения в размере 100 162,17 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 211 256,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 110 590,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила указанную претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, где указывалось на несогласие с представленным экспертным заключением, в связи с чем в выплате было отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС истца составляет 138 600 руб.

Оспаривая выводы эксперта ООО «МЦСЭ» представитель ответчика указывал в возражениях на то, что эксперт необоснованно пришел к выводу о замене некоторых деталей, на которых отсутствуют повреждения, что в заключении использованы неверные каталожные номера на заменяемые детали, что экспертом применено неверное количество нормо-часов при ремонтных воздействиях. Вместе с тем, конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, по мнению ответчика, в возражениях не приведены. Средняя стоимость запасных частей, а также применение процента износа соответствует установленным в справочнике РСА показателям, что судом проверено в судебном заседании и подтверждено соответствующей распечаткой с интернет-сайта. Проверить абстрактные доводы представителя ответчика о наличии у эксперта неточностей не представляется возможным. В связи с чем, суд исходит из установленного экспертом размера ущерба, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении имеется указание на то, что оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установленный в экспертном заключении ООО «МЦЭ» размер стоимости восстановительного ремонта превышает более чем на 10 процентов выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 934,50 руб. (138 600-100 665,50).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы на проведение экспертизы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в размере 15 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса, судебных расходов, расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) неустойка с суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 138 600 руб. составляет 4 158 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения, то с указанной даты на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 540 дней размер такой неустойки составил 204 846,30 руб. (37 934,5 руб. х 1% х 540 дня).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 18 967,25 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика не заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика должен был исходить из того обстоятельства, что рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматривается судом в заседании и не является безусловным для удовлетворения, в связи с чем, представитель имел возможность к судебному заседанию одновременно с ходатайством об отложении разбирательства по делу, заявить также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, но не сделал этого.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика всей суммы неустойки, рассчитанной на дату принятия решения, а также суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО СО «Верна» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 95,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в сумме 2 600 руб. за выдачу доверенности на представление интересов истца. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО7, ФИО8 на представление его интересов по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановления ГИБДД. Представитель истца ФИО4 действует по доверенности, выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, связанному с получением денежных средств по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 2 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», стоимость услуг в котором указана в размере 10 000 руб. Представлена квитанция №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 138,77 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

ФИО1:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 934,5 руб., неустойку в размере 209 004,30 руб., штраф в размере 8 967,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 95,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 138,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)