Дело № 2-742/2019 (2-3664/2018;) ~ М-3958/2018, первая инстанция

Дело №2-742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», третьи лица Заринкий А.И., Аблякимов Р.Р., Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БАЗ А079 гос. рег. знак К350НК82 под управлением ФИО6 собственником которого явялется ФИО8 и автомобиля INFINITI FX 35 гос. рег. знак У208ТХ777 под управлением ФИО2 он же собственник транспортного средства. ДТП оформлено сотрудниками полиции.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические поврежедния. ФИО6 был признан виновным в соверешнии ДТП. Автогражданская отвественность виновного на момент ДТП затрахована в страховой компании АО «СК «Гайде», автогражданская отвественность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые докуметы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 243534,50 рублей. Однако выплатченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Соглано экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 226,15 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и иных выплат. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33265 рублей, расходы на оплату услуг по проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 729,35 рублей, штраф в размере 16632,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Расходы на почтовые отправления в размере 212,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей.

В судебное заседание стороны, тертьи лица не явилилсь, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответичик письменных пояснений по существу спора в матераилы дела не представил.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БАЗ А079 гос. рег. знак К350НК82 под управлением ФИО6 собственником которого является ФИО7 и автомобиля INFINITI FX 35 гос. рег. знак У208ТХ777 под управлением ФИО2, он же собственник транспортного средства.

Виновным в совершении ДТР признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые докуметы. Ответчик произвел осмотр транспортного сердства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 243534,50 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 35 гос. рег. знак У208ТХ777, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 450226,15 рублей.

Истец обратился с претензий в адрес ответчика о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и иных выплат, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экпертизы ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 35 гос. рег. знак У208ТХ777 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 800 рублей.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 33 265,50 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 416 рублей из расчета 276800 х1/100х37 дней. И за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132729,35 рублей, из расчета 33265,50 рублей х1/100х399 дней.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 145,35 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки по делу, не заявлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.10 2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 235 145,35 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 16632,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №-Н.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд признает расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей судебными издержками которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыканию с ответчика.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из матералов дела следует, что согласно доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ООО «Правой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять интересы истца и действовать от его имени по вопросам взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств по спору с ООО СО «Верна», подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов истца в судебных инстанциях, предъявление исполнительного листа ко взысканию. (п.1)

Согласно п. 3 Договора, стоимость оказания услуг составялет 10 000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» уполномочил ФИО9 представлять интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ООО «ГудЭксперт-Краснодар» 10 000 рублей.

Поскольку оплата истцом за оказанные услуги произведена ООО «Правовой центр Гуд Эксперт- Краснодар» в размере 10 000 рублей, однако Общество участия в деле не принмало, интересы истца не представляло, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требования от взыскании расходов на почтовые отправления в размере 212,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, несение которых было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Указаные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В материалы дела директором ООО «Крымэкспертиза» представлено заявление о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией, на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Однако в подтверждение расходов не представлено счета на оплату, либо иного докумета, подтверждающиго стоимость проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, заявление директора ООО «Крымэкспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6350,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной отвестенностью Страховое Общество «Верна»в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоплаченное страховое возмещение в размере 33265,50 рублей, неустойку в размере 235145,35 рублей, штраф в размере 16 632,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 19 522,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной отвестенностью Страховое Общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6350,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.