Дело № 2-740/2022 (2-3273/2021;) ~ М-3064/2021, первая инстанция

Дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, признании незаконным решения, понуждении включить периоды работы в трудовой стаж, установить страховую пенсию,

установил:

15.11.2021 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что 14.05.2021 года она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости с приложением подтверждающих ее трудовой стаж документами. Поскольку ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вляется инвалидом с детства, истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии, на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», как одна из родителей инвалидов с детства, воспитавшей его до достижения возраста 8 лет. Однако 17.07.2021 года истец получила решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости № 195 от 12.07.2021 года. В решении указано, что поскольку в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения и отсутствием в распоряжении документов, по результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии в страховой стаж не учтены периоды: с 05.02.1990 по 29.10.1990 года – в уточняющей справке № 355 от 18.02.2021 года несоответствие отчества паспортным данным; с 18.12.1990 по 18.09.1991 года – печать не соответствует названию предприятия при приеме на работу; 01.08.1995 по 26.09.1996 года – несоответствие символики на печати. Также пенсионным органом не учтены документы: диплом Б № от 03.07.1989 года – отчество не соответствует паспортным данным; свидетельство о рождении ребенка – нет отметки о выдаче паспорта; трудовая книжка БТ-II № без даты – отсутствует дата заполнения, отчество не соответствует паспортным данным. В архивной справке г. Владивостока № 355 от 18.02.2021 года, архивной справке г. Ялта № М-320 от 30.12.2020 года, № М-321 от 30.12.2020 года, в дипломе Б № 821 от 30.07.1989 года о получении среднего профессионального технического образования с вкладышем имеются разночтения в написании ее отчества. Кроме того, ответчик не учел в расчет пенсии ее трудовой стаж по трудовой книжке: с 18.12.1990 по 18.09.1991 года – Мелитопольская фирма «Таврия» (печать не соответствует названию предприятия при приеме на работу); с 01.08.1995 по 26.09.1996 года – Кооператив «Квант» (несоответствие символики на печати). Между тем, представленные ею документы указывают на подтверждение стажа в указанные периоды работы, в связи с чем она имеет право на оформление страховой пенсии по старости с 14.05.2021 года. Учитывая изложенное, просит установить факт принадлежности ей: трудовой книжки БТ-II №; диплома Б № от 03.07.1989 года с вкладышем Выпиской итоговых оценок к диплому; архивной справки г. Владивостока № 355 от 18.02.2021 года; архивной справки г. Ялта № М-320 от 30.12.2020 года; архивной справки г. Ялта № М-321 от 30.12.2020 года; признать незаконным решение №195 от 12.07.2021 года; включить в ее страховой стаж периоды работы: с 05.02.1990 по 29.10.1990 года; с 18.12.1990 по 18.09.1991 года; с 01.08.1995 по 26.09.1996 года; обязать ответчика установить ей и выплатить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением – 14.05.2021 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 г. № 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.

На основании п. п. 3, 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвали<адрес> группы, ребенком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход. Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что 14.05.2021 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.76-80).

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ялта от 12.07.2021 № 195 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 8, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д.70-75).

При этом в страховой, общий трудовой стаж истцу учтены периоды работы общей продолжительностью 3 года 04 месяца 20 дней, из них не страховые периоды 03 года 2 месяца 10 дней. На основании учтенных периодов работы в страховой стаж величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 3,429.

Ответчиком не были учтены периоды работы истца: с 05.02.1990 по 29.10.1990 года, так как в уточняющей справке № 355 от 18.02.2021 года имеется несоответствие отчества паспортным данным; с 18.12.1990 по 18.09.1991 года – печать не соответствует названию предприятия при приеме на работу; 01.08.1995 по 26.09.1996 года – несоответствие символики на печати. Официальное название Автономная Республика Крым утверждено в соответствии с Законом Украины от 17.03.1995 № 95/95-ВР «Об Автономной Республике Крым», на печати указано РК.

Также пенсионным органом не были учтены документы: диплом Б № от 03.07.1989 года – отчество не соответствует паспортным данным; свидетельство о рождении ребенка – нет отметки о выдаче паспорта; трудовая книжка БТ-II № без даты – отсутствует дата заполнения, отчество не соответствует паспортным данным.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки БТ-II № следует, что она выдана на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения трудовой книжки отсутствует (л.д.87-93).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВС №, ФИО2 ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно архивной справке о заработной плате ФИО9 (ФИО2) ФИО4 (так в документах, дата рождении не указана) от 30.12.2020 года № М-320, она работала на предприятии: жилищно-эксплуатационная контора № 2 (ЖЭК № 2) с ноября 1996 по декабрь 1998 года. Согласно приказам по личному составу следует, что ФИО2 с 01 ноября 1996 года была принята на должность уборщицы в жилищно-эксплуатационную контору № 2 (ЖЭК № 2» по приказу от 01.11.1996 года № 207 к. Согласно приказам по личному составу ФИО2 с 08.08.1997 по 08.08.2000 года было назначено пособие по уходу за ребенком по приказу от 08.08.1997 года № 123-к (л.д.108).

В трудовой книжке БТ-II №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись о приеме на работу 01.11.1996 года на должность уборщицы в ЖЭК-2, приказ № 207 к от 01.11.1996 года (л.д.88).

Согласно представленному свидетельству о рождении серии 1-АН №, следует, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, матерью которой является ФИО3 (л.д.13).

Фамилия «ФИО9» была присвоена ФИО2 ФИО6 в связи со вступлением 10.07.1998 года в брак с ФИО8 (л.д.111).

Вышеприведенные записи в архивной справке о заработной плате от 30.12.2020 года № М-320, о приеме на работу 01.11.1996 года на должность уборщицы в ЖЭК-2, согласуются с записями, произведенными в трудовой книжке БТ-II №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Оценив представленные доказательства, сопоставив дату рождения истца в трудовой книжке и ее паспорте и свидетельстве о рождении, суд приходит к выводу о подтверждении факта принадлежности истцу ФИО3 трудовой книжки серии БТ-II №.

В дипломе серии Б №, выданном Мелитопольским профтехучилищем № 24 Запорожской области отчество истца не соответствует паспортным данным – «ФИО5» вместо «ФИО6» (л.д.20).

Как следует из содержания указанного диплома, ФИО2 в сентябре 1986 года поступила и 03 июля 1989 года окончила полный курс данного училища.

В трудовой книжке БТ-I №, выданной 24.07.1971 года на имя ФИО2 ФИО6 (л.д.90-93), которую пенсионный орган не признавал не соответствующей паспортным данным истца, содержится запись об учебе в ПТУ № 24 в период с 01.09.1986 по 03.07.1989 года, диплом Б № (л.д.91).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит основания об установлении факта принадлежности истцу диплома серии Б №.

Согласно архивной справке о трудовом стаже истца ФИО2 от 18.02.2021 года № 355, выданной МКУ «Архив города Владивостока», в документах архивного фонда «Производственно-коммерческий центр «Универбыт» значится «ФИО2 (так в документе), 1971 года рождения, принять ученицей мужского мастера парикмахера 05 февраля 1990 года с оплатой согласно Положения». В приказе от 29.10.1990 года № 337-к значится «ФИО2 (так в документе) уволить 29 октября 1990 года (л.д.21).

Указанный период подтверждается записью в трудовой книжке истца серии БТ-I №, выданной 24.07.1971 года на имя ФИО2 ФИО6 (л.д.90-93), которую пенсионный орган не признавал не соответствующей паспортным данным истца.

Также согласно архивной справке от 18.02.2021 года № 356, выданной МКУ «Архив города Владивостока», в документах архивного фонда «Производственно-коммерческий центр «Универбыт» в лицевых счетах начисления заработной платы работникам парикмахерских имеются сведения о заработной плате ФИО2 Лар.Валер. (так в документе) за период 1990 год (л.д.22).

На основании изложенного, суд также полагает о наличии оснований для установления факта принадлежности истцу архивной справки, выданной МКУ «Архив города Владивостока» 18.02.2021 года № 355.

Учитывая, что суд установил принадлежность истцу трудовой книжки БТ-II №, в которой содержится период работы истца на предприятии: жилищно-эксплуатационная контора № 2 (ЖЭК-2) в период с 1996 по 2000 год, суд полагает установленным факт принадлежности истцу архивной справки о заработной плате в указанном предприятии, выданной Отделом по работе с ликвидированными предприятиями Управления по архивным делам Администрации г. Ялта от 30.12.2020 года № М-320, в которой отчество истца не соответствует паспортным данным (л.д.23).

В связи с вышеизложенным период работы истца с 05.02.1990 по 29.10.1990 года – фирма парикмахерских услуг «Радуга», который содержится в трудовой книжке истца серии БТ-I №, выданной 24.07.1971 года на имя ФИО2 ФИО6 (л.д.90-93), которую пенсионный орган не признавал не соответствующей паспортным данным истца, а также данный период подтверждается архивной справкой, выданной МКУ «Архив города Владивостока» 18.02.2021 года № 355, принадлежность которой установлена судом, подлежит включению в страховой стаж истца ФИО3

Период работы с 18.12.1990 по 18.09.1991 в Мелитопольской фирме «Таврия» не включен пенсионным органом в стаж истца в связи с тем, что печать не соответствует названию предприятия при приеме на работу.

Период с 01.08.1995 по 26.09.1996 года в кооперативе «Квант» не включен в страховой стаж в связи с несоответствием символики на печати.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что в оттисках печатей в записях о спорных периодах работы в трудовой книжке истца содержится не тот образец печати, суд исходит из того, что реализация права истца на пенсию не должна ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, поскольку ответственность за заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя.

Допущенные нарушения порядка заполнения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей, в том числе использование не того образца печати, не являются виной работника и не могут влиять на реализацию его пенсионных прав.

Кроме того, использование не того образца печати не опровергает самого факта трудовой деятельности истца в спорные периоды.

Суд принимает сведения в трудовой книжке истца как достоверные. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по включению в страховой стаж указанных периодов работы.

В соответствии с положениями пункта 22 Правил утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

При этом в соответствии с пунктом 23 указанных Правил, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

По предварительному расчету пенсионного органа с учетом спорных периодов, суммарный стаж истца ФИО3 составляет 14 лет 0 месяцев 19 дней, ИПК 20,491 (л.д.119).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости, а также досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения возраста 8 лет: женщинам, достигшим возраста 50 лет, если она имеет страховой стаж не менее 15 лет, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии от 12.07.2021 года № 195, и возложения обязанности по установлению и выплате истцу страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО3 трудовой книжки БТ-II №; диплома Б № от 03.07.1989 года с Вкладышем – Выпиской итоговых оценок успеваемости к диплому № Б-821416; архивной справки о трудовом стаже истца ФИО2 от 18.02.2021 года № 355, выданной МКУ «Архив города Владивостока»; архивной справки от 30.12.2020 года № М-320, выданной Отделом по работе с ликвидированными предприятиями Управления по архивным делам Администрации г. Ялта.

Включить в страховой стаж ФИО3 при назначении страховой пенсии по старости периоды работы: с 05.02.1990 по 29.10.1990 года; с 18.12.1990 по 18.09.1991 года; с 01.08.1995 по 26.09.1996 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.03.2022 года.