Дело № 2-740/2019 (2-3662/2018;) ~ М-3960/2018, первая инстанция

Дело №2-740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участие представителя ответчика Салеева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Шеменев В.Н., ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т.с. Cadillak Escalade гос. номер Р590Р777 которым управлял ФИО7 он же собственник транспортного средства и т.с. Nissan Qashoal гос. номер № которым управлял ФИО2 он же собственник транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с. признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28300 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства».

В результате было составлено Экспертное заключение №-СВ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 62158,99 руб. и договор №-СВ-УТС на основании которого был составлен Отчет УТС, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости т.с. составила 6270 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 9000 руб.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7424,10 рублей.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

С учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления истец указывает, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 52710 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17185,90 рублей, расходы на оплату услг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 103 823,43 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 8592,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 268,87 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений по делу, из которых следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение явялется не допустимым доказательством, поскольку не соовтетствует тербования «Единой Методике». Просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходы на юридические услуги.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ООО «Крымэкспертиза» ФИО8 суду пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы не предусмотрено согласие страховой компании на проведение экспертизы без осмотра транспорного средства. Расчет проводился в лицензированном программном комплексе. На сегодняшний день нет другого лицензионного продукта который мог бы являться подтверждением либо опровержением правильности расчета. Каталожный номер передней левой двери им указан по vin коду автомобия в расшифровке лицензионной программы. Кроме того, данный каталожный номер указан в справочнике РСА. Методика предусматривает расчет товарной стоимости путем выборки сравнительного анализа в период 12 месяцев предшествующих ДТП с максимально приближенной комплектацией к исследуемому транспортному средству. На момент ДТП используемая методика являлась действующей.

Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т.с. Cadillak Escalade гос. номер Р590Р777 которым управлял ФИО6 он же собственник транспортного средства и т.с. Nissan Qashoal гос. номер № которым управлял ФИО2 он же собственник транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средств ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с. признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28300 руб.

Согласно Экспертного заключения №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashoal, рег. знак А055РХ 92 ООО «ГудЭксперт-ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62158,99 рублей.

Согласно Отчета №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-ассистанс», величина утраты товарной стоимости т.с. Nissan Qashoal составляет 6270 рублей.

Представитель истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат.

В результате ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату в размере 7424,10 рублей

Согласно Экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы №АТ/2019 ООО « Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Nissan Qashoal, рег. знак А055РХ 92, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 46208 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashoal, рег. знак А055РХ 92 составялет 6502 рубля.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28300 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба составила 9 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия к которой было приложено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет УТС от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7424,10 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashoal, рег. знак А055РХ 92 ООО «ГудЭксперт-ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62158,99 рублей.

Согласно Отчета №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-ассистанс», величина утраты товарной стоимости т.с. Nissan Qashoal составляет 6270 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотезническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза»

Согласно Экспертному заключению №АТ/2019 судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Nissan Qashoal, рег. знак А055РХ 92, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 46208 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashoal, рег. знак А055РХ 92 составялет 6502 рубля.

Анализ экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Экспертом в судебном заседании были даны подробные и мотивированные овтеты на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», суд принимае как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 985,90 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 103823,43 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судприходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 30 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждснкой отвественности владельцев транспортных средств», общий разме неустойки (пени) суммы финансвоой санкции, которые подлежат выплате потрепевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, устанволенный настощим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательста по договору страхования из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 8492,95 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-СВ от 13.06.17г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате к приходному кассовому оредеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы транспортного средства. Кроме того, согласно договорав на проведение оценки №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией кприходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость оценки ущерба автомобиля УТС в сумме 2000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в счет возмещения судебных издержек с ответчика, подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о вызскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № А 055РХ/0617-398-УВ-В-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Правоой центр ГудЭксперт-Краснодар» стоимость услуги по провдеению правового анализа докуметов и обстятельства по спору с СПАО СК «РЕСО-Гарантия», подготовка докуметоа, представление инетерсов Заказчика в судебных инстанциях составялет 10 000 рублей.

Оплата услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляла представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар»

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 10 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом подлежат удовлетворению на сумму 2400 рублей, которые нашли свое подтверждение материалами дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, которые были понесены истцом в связи с причиненным вредом имуществу и должны быть возмещены ответчиком на основании п.4.12 Правил обязательного страхования граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств( Приложение1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П), подлежат удовлетворению на сумму 108,54 рублей, посколку подтверждаются матералами дела.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен договор №/СВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 1500 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от №/СВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В подтвреждение факта несения расходов на оплату составления претензии по ДТП истец представила кваитанцию к приходному кассовому ордеру №-О/12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и расходов на оставление претензии подтверждено материалами настоящего дела.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенные истоцм в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2209,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоплаченное страховое возмещение в размере 16 985,90 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере размере 8492,95 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 48 508,54 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.П. нейустойку с 06.07.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.