Дело № 2-46/2021 (2-1151/2020;) ~ М-468/2020, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО24

ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания. Свои требования мотивирует тем, что его родной отец ФИО3 с 1973 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В 1974 году от брака родился сын ФИО9 В 1978 году ФИО2 получила <адрес> в <адрес> на состав семьи из четырех человек: ФИО2, супруг ФИО3, сын ФИО9 и свекровь ФИО10, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году умерла свекровь ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб их сын ФИО9 в возрасте 17 лет. ФИО2 и его отец ФИО3 остались одни. Брак они расторгли ДД.ММ.ГГГГ, но остались проживать вместе в одной квартире. Горе их сблизило, продолжили жить одной семьей, вели совместное хозяйство, во время болезни отца она лечила его, осуществляла за ним уход до его смерти. Исполком Симферопольского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ выдал Свидетельство о праве собственности на жилье за №, которым удостоверил, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Квартира эта приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Свидетельство выдано согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Одна вторая доли <адрес> в <адрес> до настоящего времени продолжает оставаться на праве частной собственности за его умершим родным отцом ФИО3. После его смерти он в установленное законом время принял наследство, но до настоящего времени не получил правоустанавливающие документы на 1/2 доли квартиры. В 2006 году они переехали в <адрес>. С ФИО2 они не виделись до 2011 года. В 2011 году ФИО2 сама их нашла. Они получили письмо, в котором она просила их срочно приехать в Симферополь, так как лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свою часть <адрес> в <адрес> оформила на его имя завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5 по реестру №. До 2015 года они ездили к ФИО2 почти каждый месяц, привозили продукты, деньги - 100 у. е. в месяц. Купили ей мобильный телефон. С этих денег она оплачивала коммунальные расходы по квартире, на аптеку, на жизнь. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ему стало известно, что ФИО2 полностью отменила свое завещание (бланк серии ВРН №) в отношении него своим распоряжением, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Также, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к наследственному делу №. Считает, что распоряжение на бланке <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отмене завещания на его имя и ее же завещание, оформленное у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 должны быть признаны недействительными со дня их удостоверения, так как ФИО2 на момент удостоверения этих документов и ее подписей на них по своему состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинской документацией. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 была вызвана скорая помощь. Доктор скорой помощи объяснил, что ФИО2 находится в состоянии деменции. Также, в записях врачей указывается: «Продуктивный контакт затруднен из-за когнитивного снижения. Самокритика снижена». Ставится диагноз: F066. Когнитивное снижение. ФИО2 свой первый инсульт перенесла в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз повторный ишемический инсульт. Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА. Последствия ранее перенесенных НМК. Хроническое ишемическое изменение вещества головного мозга, атрофия мозговых структур (ДЭП). Наружная гидроцефалия. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на момент отмены распоряжения и составления завещания ФИО2, хотя и была дееспособной, но находилась в момент совершения указанных сделок в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просит признать недействительными распоряжение ФИО2, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, об отмене завещания в отношении 1/2 доли <адрес> в <адрес> (бланк серия ВРН №), а также завещание ФИО2 на 1/2 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, со дня удостоверения нотариусом каждого из них.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Просил учесть, что свидетели, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили отклонения в поведении ФИО2, также из медицинской документации видно, что ФИО2 страдала рядом заболеваний, перенесла инсульт, что также подтверждается заключением по результатам МРТ, врач скорой помощи в декабре 2019 года определил у ФИО2 деменцию, которая развивается длительное время. Просил не учитывать заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, учесть заключения врачей, содержащиеся в медицинских картах ФИО2, также ее состояние после смерти сына, перенесенный инсульт.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснили, что ФИО2 была адекватна, отклонений в поведении не было. ФИО4 давно знаком с ФИО2, поскольку ранее дружил с ее сыном. В последнее время помогал ей, приобретал продукты питания, делал ремонт, наведывал ее в больнице.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что при удостоверении завещания отклонений в поведении ФИО2 не было, она правильно отвечала на вопросы, понимала, где находится, и что подписывает.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения ФИО2 об отмене завещания, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО2 было адекватным, она хорошо понимала значение своих действий, а именно, что хочет составить распоряжение об отмене завещания, на вопросы отвечала четко, внятно, сомнений в том, что она все понимает и хочет составить распоряжение об отмене завещания, у нее не возникло. В момент удостоверения распоряжения об отмене завещания ФИО2 предоставила ей оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в делах архива вместе с распоряжением об отмене данного завещания. Текст распоряжения об отмене завещания до его подписания был прочитан вслух, значение документа и его юридические последствия разъяснены ФИО2, о чем она собственноручно подписалась.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 (л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила распоряжение об отмене полностью завещания (бланк серии ВРН №), удостоверенного от ее имени частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Из его содержания следует, что настоящее распоряжение в присутствии нотариуса полностью прочитано ею до подписания. Настоящее распоряжение прочитано ей нотариусом вслух, смысл, значение документов и его юридические последствия ей разъяснены и соответствуют ее намерениям (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.98).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23 на основании заявлений ФИО4, ФИО1 заведено наследственное дело № №

Из ответов ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 под наблюдением врача-психиатра по <адрес> не находится, ранее не находилась (л.д. 152,157).

Из ответа ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В приемное отделение больницы за медицинской помощью в указанный период не обращалась. (л.д.90).

Согласно ответу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в травматологическую поликлинику не обращалась (л.д.91).

Из ответа МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 лично обращалась в МУП «Центральный жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры, по результатам рассмотрения которого составлен акт, дан ответ о том, что течь трубы отопления устранена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обращалась с заявлением об обследовании систем водоснабжения, по результатам которого дан ответ о функционировании горячего и холодного водоснабжения в нормальном режиме (л.д.170-175).

Из медицинской карты ФИО2 № следует, что в период с 31.12.2018г. по 10.01.2019г. она получала медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». Диагноз основной: облитерирующий атеросклероз, н/к, 3 ст. справа, 3 ст. слева. Осложнение: ХАН 2-3 степени справа; ХАН 2 ст. слева. Критическая ишемия правой нижней конечности. Сердце: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз.

В записи дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 находится в сознании, адекватна. Жалобы на постоянно ноющие боли в правой стопе, усиливающиеся в ночное время. Состояние средней степени тяжести.

Согласно записи дежурного хирурга в дневнике наблюдения за состоянием пациента от ДД.ММ.ГГГГ: состояние больной компенсированное. В сознании, адекватна. Отмечает улучшение состояния на фоне проводимой терапии, уменьшение болей в правой н/конечности. Гемодинамика стабильная.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ карты вызова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оказании скорой медицинской помощи ФИО2 не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Согласно записи карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен предварительный диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Мерцательная аритмия тахиформа». Повод к вызову «Плохо с сердцем». Вызов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 мин. осуществлен от неустановленного лица. Согласно записи карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен предварительный диагноз: «Гипотензия неуточненная. Анемия неуточненная. Гипергликемическое состояние». Повод к вызову – приступ аритмии, вызов в 12 час. 57 мин. осуществлен неустановленным лицом (л.д.195-196).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в <адрес>. Причина смерти: «Хроническая сердечно-сосудистая недостаточность. Кардиосклероз диффузный» (л.д.205).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым «КРКПБ № им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, объём имеющейся (непосредственно на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) медицинской документации явно недостаточен (скуден) для выполнения экспертного решения, нет никаких объективных данных о её социальном функционировании, имеющиеся свидетельские показания носят довольно противоречивый, взаимоисключающий характер, в полной мере не отражают, какой был уровень социально-бытовой адаптации ФИО2, в частности, в период совершения юридически значимого действия. В этой связи, ответить на вопрос: «1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическими расстройствами, если да, то какими именно? 2. Осознавала ли значение своих действий и (или) могла ли руководить ими ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, из материалов дела, в том числе медицинских карт ФИО2 следует, что у нее на дату составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелся ряд соматических заболеваний: Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, А.В.А., аорты, Атеросклероз венечных артерий. Гипертоническая болезнь П ст., Пет., СНГ Дисциркуляторная энцефалопатия П <адрес> сосудов головного мозга. Постоянная форма трепетания предсердий. Варикозное расширение вен обеих нижних конечностей, по поводу которых ФИО2 обращалась с жалобами к врачам различных специальностей (терапевт, хирург, кардиолог).

В поликлинической амбулаторной карте за 2016-2017г.г. описано, что ФИО2 самостоятельно излагает жалобы, приходит на повторный приём к специалистам с результатами анализов, лечится самостоятельно, проходит довольно сложные (с выполнением соответствующих инструкций) диагностические исследования (дуплексное сканирование вен обеих нижних конечностей, ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ). Ни в одной из записей многочисленных узких специалистов (за 2015-2019гг, вплоть до ноября 2019 года) нет указаний на затрудненный контакт с ФИО2, неадекватность поведения, странности или нелепости в высказываниях и т.д.

За весь период наблюдения больной ФИО2 (амбулаторного, стационарного) врачами различных специальностей, до ноября 2019 года ни один из них не отмечал у неё признаков каких-либо психических расстройств, равно как и не рекомендовал консультацию психиатров.

Записи соответствующего характера (на «затруднение продуктивного контакта из-за когнитивного снижения», «критика снижена» - запись от ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №); ДД.ММ.ГГГГ — дежурный врач - «Больная дезориентирована в пространстве, критика снижена. Продуктивный диалог затруднен»; там же — запись невролога так же от ДД.ММ.ГГГГ год: «Жалобы на боль в ногах, которая усиливается при движениях. Не ходит более 2-х месяцев. Родственники заметили, что пациентка стала замедленной. Неврологический статус: Сознание ясное, ориентирована. Речь замедленная. Команды выполняет, на вопросы отвечает с паузой...У пациентки имеет место ХИМ, но тяжесть состояния обусловлена соматической патологией....», относятся исключительно к ноябрю 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр психиатра, который констатировал наличие у ФИО2 диагноза F06.66 — Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие неуточненного органического заболевания головного мозга и соматических болезней с когнитивными нарушениями. Вышеуказанное психическое расстройство отмечено лишь с ноября 2019 года врачами различных специальностей (кардиолог, невролог). При этом в период с сентября 2015 и августа 2019 года отсутствуют данные о психическом заболевании ФИО2

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании противоречивы. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указывают на удовлетворительный уровень социальной адаптации ФИО2, а именно, что ФИО2 проживала сама, сама себя обслуживала, ранее сдавала жильё, характеризуют её начитанной, интересной собеседницей, которая гуляла с собакой самостоятельно, была очень чистоплотной женщиной, странностей за ней не замечали.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 напротив, отмечают её «неопрятность», «скандальность», «иногда заговаривалась», «говорила, что её хотят убить, отравить, изнасиловать», «вела себя неадекватно».

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что они дают поведению ФИО2 свою субъективную оценку, которая не подтверждается медицинской документацией, имеют противоречивый характер в части оценки психического состояния ФИО2 и при отсутствии иных документальных подтверждений психического состояния, являются недостаточными для вывода о невозможности ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления распоряжения об отмене завещания и составлении завещания на имя ФИО4 При этом, суд также учитывает, что свидетели не обладают специальным медицинским образованием для оценки психического состояния ФИО2

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в последнее время он часто навещал ФИО2, оказывал ей помощь в приобретении продуктов, ремонте квартиры, навещал ее в больнице, что дает основания полагать о наличии воли у ФИО2 на совершение оспариваемой сделки – завещания в пользу ФИО4

Нотариус ФИО23, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент составления завещания ФИО2 четко отвечала на вопросы, понимала, что именно она составляет, сомнений в ее психическом здоровье у него не возникло.

Нотариус ФИО5 в письменных пояснениях указала, что на момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО2 была адекватна, желала отменить составленное ею ранее завещание, сомнений в том, что она все понимает и хочет составить распоряжение об отмене завещания, у нее не возникло.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 в 2018 году самостоятельно обращалась МУП «Центральный жилсервис», на учете у врача-психиатра ФИО2 не состояла.

В соответствии с ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованные судом доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 на момент составления распоряжения об отмене завещания, а также составления завещания на имя ФИО4 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.