Дело № 2-334/2022 (2-2743/2021;) ~ М-2577/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-84

Именем Российской Федерации дело №

24 февраля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «»Черноморский банк развития и реконструкции» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Черноморский банк развития и реконструкции», исключении имущества из реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Черноморский банк развития и реконструкции» о признании недействительной сделкой договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и АО «Черноморский банк развития и реконструкции»; об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об имуществе: - трактор «JOHN DEERE 8420», 2005 г.в., заводской номер Р037876, г.р.з. КВ 5559 82; - трактор колесный «Беларус-892», 2010 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5556 82; - трактор колесный «Беларус-892», 2011 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5554 82; - трактор «JOHN DEERE 8400», 1998 г.в., заводской номер RW 8400P003117, г.р.з. КВ 5558 82; - комбайн «CLAAS LEXION 450», 2001 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5507 82; - комбайн «CLAAS LEXION 460», 1996 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5508 82; - трактор «МТЗ-82.1.26», 2010 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 4430 82; - трактор «МТЗ-82.1.26», 2008 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5560 82; - погрузчик телескопический Merlo Panoramic P34.7, год производства 2005, заводской номер В521431, г.р.з. 5561 КВ 82.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 39 031 руб. Было возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов истцу поступили денежные средства в размере 104 479,75 руб.. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов был наложен арест на указанное имущество. При рассмотрении административного дела №а-5457/2021 по оспариванию стоимости имущества на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истцу стало известно, что часть имущества ФИО2 была передана в залог банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Нива» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эти действия направлены на воспрепятствование исполнению решения суда о взыскании долга.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Чебоксарским районным судом Чувашской республики, представитель ФИО4 С.В. на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что у приставов длительное время находился исполнительный документ, а потом выяснилось, что, несмотря на наличие ареста, имущество было передано в залог банку. Считает, что сделка нарушает права истицы, так как направлена на причинение ущерба. Общая задолженность ФИО2 перед истицей составляет 9 млн.руб.. Полагает, что банку на момент заключения договора залога должно было быть известно о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 с требованием не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика недобросовестности. На момент заключения договора залога обязательство перед ФИО1 имелось, но это не является препятствием для заключения договора залога. Пояснил, что в настоящее время кредит ООО «Нива» погашен, имущество исключено из уведомления о возникновении залога движимого имущества. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО «Черноморский банк развития и реконструкции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 просил в иске отказать. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МОСП по ОИП УФССП России, ООО «Нива», нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России – ФИО7, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика ФИО8 ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 166 191,78 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 39 031 руб., возбуждено исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО9 сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где указано, что аресту подвергнуто 9 единиц самоходных машин, которые указаны в иске.

В материалы дела также представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Черноморский банк развития и реконструкции» и ООО «Нива» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом 10 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.2.3 кредитного договора указано, что выполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом сельскохозяйственной техники, принадлежащей ФИО2, в количестве 9 единиц.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Нива» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную технику в количестве 9 единиц: 1) трактор «МТЗ-82.1.26», 2010 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 4430 82; 2) трактор «МТЗ-82.1.26», 2008 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5560 82; 3) погрузчик телескопический Merlo Panoramic P34.7, год производства 2005, заводской номер В521431, г.р.з. 5561 КВ 82; 4) комбайн «CLAAS LEXION 460», 1996 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5508 82; 5) комбайн «CLAAS LEXION 450», 2001 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5507 82; 6) трактор «Беларус-892», 2010 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5556 82; 7) трактор «Беларус-892», 2011 г.в., заводской №, г.р.з. КВ 5554 82; 8) трактор «JOHN DEERE 8400», 1998 г.в., заводской номер RW 8400P003117, г.р.з. КВ 5558 82; 9) трактор «JOHN DEERE 8420», 2005 г.в., заводской номер Р037876, г.р.з. КВ 5559 82.

Из свидетельства ЕИСН о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о регистрации залога движимого имущества, переданного в обеспечение по кредиту, регистрационный номер – №786.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя требование об оспаривании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает на нарушение её прав в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по погашению долга.

Учитывая установленные обстоятельства о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, по которому взыскателем выступает истица, а должником является ответчик ФИО2, суд находит, что истица вправе заявлять требование об оспаривании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что такая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку ответчик ФИО2 знал о наличии не погашенного долга перед ФИО1, то его действия по заключению договора залога имущества суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на принадлежащее собственнику право распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ), в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако являясь должником по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не предпринимая действий по погашению долга за счет принадлежащего ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор залога сельскохозяйственной техники, что не может расцениваться как свободное распоряжение правами собственника, так как такие действие влекут нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Указание представителей ответчиков на то, что залог движимого имущества был оформлен до наложения ареста на такое имущество судебным приставом – исполнителем, материалами дела подтверждается, но необходимо учитывать, что осуществление гражданских прав не должно влечь за собой причинение вреда другому лицу, что имело место в спорных правоотношениях.

Также не может быть принят во внимание довод ответчиков об отсутствии со стороны истца действий по заявлению ходатайства об обеспечении иска в рамках рассмотрения дела в суде, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения решения суда, а заявление такого ходатайства является правом, а не обязанностью истца.

Вместе с тем, на момент разрешения заявленных ФИО1 требований срок действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истек, так как кредитная линия открывалась сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В заседании представитель ответчика пояснил, что кредитная задолженность ООО «Нива» погашена, сведения о возникновении залога спорного движимого имущества исключены. В подтверждение данного довода представлено уведомление ЕИСН, где имеется информация о том, что в отношении движимого имущества, переданного в залог, исключены сведения о возникновении такого залога.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 ст.168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, спорное движимое имущество исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на дату вынесения решения суда, что делает невозможным решить вопрос о применении последствий признания сделки недействительной. При этом суд отмечает, что именно применение последствий недействительности сделки могло привести к восстановлению прав истицы, так как это бы позволило в рамках исполнительного производства совершить действия по обращению взыскания на заложенное имущество, выступавшего предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истица вправе реализовать свои права иным способом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «»Черноморский банк развития и реконструкции» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Черноморский банк развития и реконструкции», исключении имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022