Дело № 2-3117/2021 ~ М-3077/2021, первая инстанция

Дело № 2-3117/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

15.11.2021 года МУП «Центральный Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя исковые требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. 19.10.2021 года сотрудниками предприятия был проведен плановый осмотр системы отопления по стояку в подъезде № 2 данного дома. При обследовании элементов системы отопления внутри квартиры № 40 установлено, что владельцем данной квартиры выполнена самовольная реконструкция системы отопления, которая заключается в скрытой прокладке стояка отопления в жилой комнате с выводом из стены металлопластиковых трубопроводов диаметром 20 мм на отопительные приборы в комнате и лоджии. Восстановить систему отопления по стояку не представляется возможным, так как для восстановления работы стояков необходимо предоставить доступ к ним в квартире, проложенных скрыто под гипсокартоном. Собственнику квартиры № 40 выписано предписание, однако доступ к стоякам в квартире предоставлен не был. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержала, пояснив, что в настоящее время доступ к общему имуществу многоквартирного дома в помещении квартиры № 40 ответчиком ФИО1 предоставлен, соответствующие работы по замене стояков отопления проведены, о чем составлен соответствующий Акт от 26.11.2021 года. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, поскольку добровольно требования истца ответчиком были выполнены только после обращения с данным иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебную повестку не получила и она возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец МУП «Центральный Жилсервис» в настоящее время не поддерживает исковые требования, суд приходит к выводу о том, что он отказывается от исковых требований.

Суд полагает, что отказ от иска в части требований не будет противоречить закону, или нарушать права, свободы или интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности от 19.07.2021 года.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.173, п. 3 ч.1 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» от исковых требований к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Федоренко Э.Р.