Дело № 2-2741/2021 ~ М-2556/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)
Дата поступления 01.10.2021
Дата решения 20.12.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Федоренко Эвелина Робертовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID d59062ae-102f-3390-bd50-21528d7996a4
Стороны по делу
Истец
** "*******"
Ответчик
******* ******* *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-2741/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

01.10.2021 года АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование исковых требований, что 22.02.2019 года между АО «ГЕНБАНК» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Доступный – 21899, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 000 000,00 руб., сроком возврата 60 месяцев или 1826 дней с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером № 696 от 22.02.2019 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств с 30.04.2021 года ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением Соглашения и Условий. Согласно п.12 Соглашения в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 17.09.2021 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 931 279,10 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 771 031,45 руб., просроченные проценты в сумме 149 454,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 256,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5 536,96 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца АО «Генбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные повестки не получала, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено как в виде отдельного документа, так включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судам определили подсудность для указанного дела.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны определили, что все споры по кредитному договору будут рассматриваться в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 22.02.2019 года между истцом АО «ГЕНБАНК» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Доступный – 21899 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме 1 000 000,00 руб., со сроком возврата 60 месяцев или 1834 дней, с уплатой 19,5 % годовых (л.д.12-13).

Свои обязательства по Соглашению АО «ГЕНБАНК» исполнены, кредит выдан Заемщику, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 696 от 22.02.2019 года и выпиской по счету № 40817810406433000108 ФИО1 (л.д.18-20).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что количество, размер и даты платежей Заемщика, определены исходя из условий, действующих на дату заключения Соглашения, указаны в Графике платежей, являющимися Приложением к настоящему Соглашению (л.д.14).

Заемщиком ФИО1 допущены нарушения условий договора, а именно, с 30.04.2021 года ею ненадлежаще исполняются обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, что является существенным нарушением Соглашения (л.д.10-11).

Согласно п. 12 Соглашения в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.09.2021 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 931 279,10 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 771 031,45 руб., просроченные проценты в сумме 149 454,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 256,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5 536,96 руб.

Наличие задолженности Ответчика подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.09.2021 года (л.д.10-11).

В целях возврата задолженности по Соглашению во внесудебном порядке, 05.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление – требование о досрочном расторжении Соглашения о кредитовании физического лица, и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по Соглашению о кредитовании физического лица (л.д.21).

Однако до настоящего времени ответчик не предпринимает мер, направленных на погашение задолженности и/или достижения договоренности с истцом о решении спора во внесудебном порядке

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заемщик в нарушение кредитного договора допускал неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 513,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «ГЕНБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № Доступный-21899 от 22.02.2019 г. по состоянию на 17.09.2021 года в размере 931 279,10 руб., и государственную пошлину в размере 12 513,00 руб., а всего 943 792,10 руб. (девятьсот сорок три тысячи семьсот девяносто два рубля 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2021 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) на 01.10.2021:
Дело № 9-709/2021 ~ М-2569/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимова Виктория Варсоновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2770/2021 ~ М-2554/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 11.11.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Благодатная Елена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2559/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Каралаш Зоя Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-718/2021 ~ М-2551/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоренко Эвелина Робертовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2734/2021 ~ М-2558/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Благодатная Елена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-334/2022 (2-2743/2021;) ~ М-2577/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.02.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кундикова Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-714/2021 ~ М-2574/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимова Виктория Варсоновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-328/2022 (2-2723/2021;) ~ М-2557/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимова Виктория Варсоновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-346/2022 (2-2773/2021;) ~ М-2567/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Благодатная Елена Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-19/2022 (12-806/2021;), апелляция
  • Дата решения: 17.01.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каралаш Зоя Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-21/2022 (12-808/2021;), апелляция
  • Дата решения: 18.01.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каралаш Зоя Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1911/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1913/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-812/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кундикова Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-801/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.11.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Максимова Виктория Варсоновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-802/2021, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кундикова Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-811/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злотников Василий Яковлевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-808/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каралаш Зоя Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-807/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каралаш Зоя Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-433/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Деменок Сергей Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-434/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 26.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-437/2021, первая инстанция
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Можелянский Виктор Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-439/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-436/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гулевич Юрий Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-438/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Деменок Сергей Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-431/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-432/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Можелянский Виктор Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-430/2021, первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гулевич Юрий Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-440/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 11.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Можелянский Виктор Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-457/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2021
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоренко Эвелина Робертовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-127/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Можелянский Виктор Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-122/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Деменок Сергей Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-124/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-455/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кундикова Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-121/2021, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Можелянский Виктор Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-128/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гулевич Юрий Григорьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-123/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Деменок Сергей Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-126/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-125/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вороной Александр Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ