Дело № 2-2705/2021, первая инстанция

№ 2-2705/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ФИО6», третьи лица АО СК ФИО7», ФИО3, ООО «ФИО8 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ФИО9», в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211-212) просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 355,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в общей сумме 100 000 руб., штраф в размере 9 677,75 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 105,30 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке иска в размере 2 310 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП ФИО3, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 562,50 руб. Поскольку выплаченная сумма, по мнению истца, не покрывала расходы на восстановление автомобиля, по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 31 098,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального ответчика ООО «Верна» его правопреемником – ООО СК «ФИО12» (т.4 л.д.85-86).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП явился водитель ФИО3 (т.2 л.д.92-93).

Согласно страховому полису серии МММ № автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ФИО13» (т.2 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ООО СО «ФИО14 с заявлением о возмещении убытков (т.2 л.д.82-84), по заказу ООО СО «Верна» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 600 руб. (т.2 л.д.108/).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО ФИО15» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 562,50 руб. (т.2 л.д.113).

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 098,76 руб. (т.1 л.д.16).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО16» обратился к страховщику с требованием провести доплату страхового возмещения (т.2 л.д.114-115), письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие у представителя полномочий обращаться в интересах истца (т.2 л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по заказу которого было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 13 600 руб., в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов (т.2 л.д.164-172).

С данным иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО17».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №С/02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 34 918 руб. (т.3 л.д.130-146).

Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, проводившим судебную экспертизу, назначенную судом в рамках настоящего дела, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Согласно материалам дела страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 562,50 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 355,50 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика за неисполнение им в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, то есть, в данном случае, в сумме 9677,75 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно исковым требованиям общая сумма неустойки составляет 100 000 руб.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сумма неустойки более чем в 5 раз превышает сумму ущерба, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения, организованного истцом – 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2415,30 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО18» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 19 355,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15 000 руб., штраф в размере 9677,75 руб., расходы на проведение экспертного заключения – 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 2415,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 76 448 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО19» госпошлину в доход бюджета в сумме 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: