Дело № 2-226/2022 (2-2427/2021;) ~ М-2124/2021, первая инстанция

№2-226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, третьи лица Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики Администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации <адрес>, в котором просили взыскать с ответчика солидарно ущерб, причиненный затоплением квартир истцов в размере 257983,55 руб. в пользу ФИО4, 117384,17 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг эксперта по 10000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих истцам, из <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего квартиры истцов получили повреждения, по заказу истцов была проведена оценка стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, которая составила для <адрес> - 257983,55 руб., для <адрес> -117384,17 руб., ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 (т.1 л.д.133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> (т.1 л.д.188).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и ее представитель в судебном заседании возражали против возможного удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес> в адрес суда поступили письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика ФИО3 и ее представителя, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.9-10,11), <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.155).

Квартира № в этом же доме расположена над квартирами № и №, и принадлежит Муниципальному образованию городской округ Симферополь (т.1 л.д.153-154).

Согласно справки МУП «Центральный Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 диспетчерской службой МУП «Центральный Жилсервис» зафиксирован вызов по домовладению № по <адрес>, по поводу течи с верхнего этажа. Аварийной бригадой были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения (т.1 л.д.221).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником отдела эксплуатации МУП «Центральный Жилсервис» ФИО7, в результате залития квартир истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, зафиксированы следующие повреждения:

- по <адрес> – комната (на потолке желтые разводы, отслоение и осыпание шпатлевочного слоя, деформация и вздутие ламината), кухня (на потолке желтое пятно, на стенах по обоям желтые пятна и разводы, вздутие и отслоение обоев, залита встроенная антресоль), коридор (на потолке пятна темного цвета, на стенах по обоям темные пятна, вздутие обоев), ванная (на потолке деформация пластика);

- по <адрес> – комната (по всему потолку желтые пятка и разводы, на стенах отслоение и вздутие обоев), кухня (на потолке желтые пятна и разводы, на стенах желтые пятна по шпатлевке, отслоение и опадание шпатлёвочного слоя, деформация линолеума), коридор (на потолке желтые пятна и разводы, на стенах вздутие и отслоение обоев, на дверной коробке отслоение пластиковых откосов, деформация линолеума), ванная (на потолке деформация пластика) (т.1 л.д.225, т.2 л.д.74).

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> составляет 117384,17 руб. (т.2 л.д.52-71).

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> составляет 257983 руб. (т.2 л.д.1-18).

Выводы вышеуказанных экспертиз, выполненных по заказам истцов, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались ответчиками, их представителями, оценка ущерба проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в связи с чем, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда и у участников процесса при рассмотрении дела не возникло.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры, принадлежащей Муниципальному образованию городской округ Симферополь вследствие того, что обязанность по содержанию данной квартиры в надлежащем состоянии была исполнена ненадлежащим образом, иного при рассмотрении дела не установлено, обязанность по возмещению истцам стоимости восстановительного ремонта квартир в размере, определенном в заключениях экспертиз, подлежит возложению на Администрацию <адрес>.

Доводы представителей Администрации <адрес> и МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес> изложенные в письменных возражениях о том, что квартира, из которой произошло затопление, была передана по договору социального найма ФИО3 судом не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.

Так, согласно выписке из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.217).

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что перед тем, как вынести вышеуказанное постановление, ей ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МКУ Департамент жилищной политики Администрации <адрес> были выданы ключи от данной квартиры, чтобы она смогла осмотреть ее и сообщить, согласна ли на заключение договора социального найма. В этот же день, она вместе со своим братом ФИО8 прибыли с целью осмотра квартиры, в которой на тот момент осуществлялись ремонтные работы. Рабочие, которые осуществляли ремонт, пояснили, что работают по заказу Администрации <адрес>, и попросили не мешать им производить работы, после чего, ФИО9 с братом покинули данную квартиру. Далее, вечером ДД.ММ.ГГГГ администратор общежития, где на тот момент проживала ФИО9, сообщил ей, что из вышеуказанной квартиры произошло залитие квартир, расположенных ниже, в связи с чем, ФИО9 поехала в квартиру, к моменту ее прибытия вода уже была перекрыта. В дальнейшем, поскольку в результате залития, в данной квартире также необходимо было делать ремонтные работы, Администрация <адрес> выделяла рабочих для производства этих работ. Договор социального найма данной квартиры был заключен с ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры, фактически же вселилась в квартиру ФИО9 лишь в июне 2021 года.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с датой подписания договора социального найма и акта приема-передачи квартиры подтверждены имеющимися в деле доказательствами (т.1 л.д.200, 214-216).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартир истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не находилась в пользовании ФИО3, иного при рассмотрении дела не установлено, следовательно ее вины в ненадлежащем содержании квартире не имеется и каких-либо оснований для взыскания с нее причиненного ущерба также не имеется.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, причинивших бы им физические и нравственные страдания в результате залития квартир в деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг проведения исследований по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения, в результате залития квартир, в размере по 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223), договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222,224), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 257 983 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5779,83 руб., а всего в сумме 273 762 (двести семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 83 коп.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 117 384,17 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3547,68 руб., а всего в сумме 130 931 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.