Дело № 2-2108/2019 ~ М-1765/2019, первая инстанция

Дело 2-2108/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО8,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойкой. Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 76400 гривен Украины, что по курсу НБУ на дату заключения договора займа составляло 10 000 долларов США, сроком на шесть лет под 10% годовых, со сроком возврата долга и процентов за фактический период пользования заемными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. В соответствии с п.2 договора займа предусматривалась возможность возврата суммы долга по частям в сумме, эквивалентной 100 или более долларам США ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы займа и предусмотренных договором процентов. Однако, в установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. С целью досудебного урегулирования ситуации, связанной с односторонним неисполнением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа с указанием банковских реквизитов и просьбой возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 предусмотрена пеня в размере 0,1 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик должен был вернуть сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет суммы пени производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по договору займа, сформировавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1049003,00 руб., суммированная с 393376,00 руб., в результате 0,1 % годовых от общей суммы долга составляет 1049,00 рублей. Общая сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 1094 дня составляет 1147606,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в сумме 655627,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 393376,00 рублей, пеню за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа в размере 1147606,00 руб., государственную пошлину в размере 9756,00 руб.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что она не брала у ответчика в заем денежные средства. ФИО2 приходится ей сыном, также у нее есть дочь ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по 2009 г. она проживала вместе со своим супругом ФИО4 в <адрес> в <адрес> совместно с детьми. Ответчик ФИО2 стал требовать с нее свою долю от квартиры в размере 20 000 долларов США, настаивал на продаже квартиры. После сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отказывался освобождать проданную квартиру и потребовал подписать с ним договор займа на 10 000 тыс. долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 10 000 тыс. долларов США, в этот же день ответчик составил другой договор еще на 10 000 тыс. долларов США, в котором он указывает, что она занимает у него 10 000 долларов США, договор полностью составлен ответчиком. Денежные средства ответчик ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая расписку она полагала, что ответчик хочет оформить полученные от нее денежные средства. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 627 руб. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, взыскать с ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученные средства в сумме 10 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить первоначальное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что договор займа, заключенный между ним и ответчиком является новацией обязательства по передаче ответчиком ему денежных средств за продажу его доли в квартире по <адрес> в <адрес>. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он ответчику ФИО3 фактически не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им в связи с получением части денежных средств, полученных ФИО3 за квартиру, в долг он указанные средства не брал, в связи с чем полагает, что они не подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она от истца ФИО2 не получала. Расписка была написана по настоянию истца. Просила учесть, что проданная ею квартира, расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежала ей и ее супругу в равных долях. Денежные средства в размере 10000 долларов США она передала истцу ФИО2 по его требованию, хотя права на долю в квартире он не имел.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец – ФИО2 дал взаймы заёмщику – ФИО3, а заёмщик занял у заимодателя 76400 гривен Украины, что составляет эквивалент 10 000 долларов США, что по курсу НБУ на день заключения договора составляет 10000 долларов США сроком на шесть лет под 10% годовых, заёмщик в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, что также подтверждается оригиналом расписки.

Пунктом 2 договора займа предусматривалась возможность возврата суммы долга по частям в сумме, эквивалентной 100 или более долларам США ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы займа и предусмотренных договором процентов

Согласно п.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займом заёмщик обязуется выплатить в течении 15 календарных дней со дня наступления просрочки по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование им, пеню в размере 0,1 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также ФИО3 написала расписку о получении от ФИО2 10000 долларов США в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 1046, 1047, 1049 ГК Украины.

Согласно ст. 1046 ГК Украины, действовавшей на момент заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена ??расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1051 ГК Украины заемщик вправе оспаривать договор займа на том основании, что денежные средства или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, решение суда не может основываться на показаниях свидетелей для подтверждения того, что деньги или вещи в действительности не были получены заемщиком от займодавца или получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Это положение не применяется к случаям, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или под влиянием тяжелого обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся и в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно положениям ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она в долг от истца ФИО2 не получала.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 он в долг не передавал.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный договор займа является новацией обязательства по возврату денежных средств за проданную ФИО3 квартиру, в которой он имел право на долю, поскольку квартира была выделена на семью, учитывая и его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3, ФИО4 продали, а ФИО5, ФИО6 купили <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцам в равных долях каждому на праве личной частной общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1053 ГК Украины, действовавшего на дату заключения договора, по договоренности сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, найма имущества или другого основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и осуществляется в форме, установленной для договора займа (статья 1047 настоящего Кодекса).

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Однако, договор займа, подписанный сторонами по делу, такого условия не содержит.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, у истца по первоначальному иску – ФИО2 права собственности на долю в проданной ФИО3 и ФИО4 квартире не имелось, квартира принадлежала ФИО3 и ФИО4 в равных долях на основании распоряжения органа приватизации. Таким образом, наличие обязательства у ФИО3 по передаче денежных средств за <адрес> в <адрес> истцом по первоначальному иску не доказано.

Доводы истца ФИО2 о том, что квартира выделялась на состав семьи, учитывая и его, безосновательны, поскольку квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Распоряжение органа приватизации истцом оспорено не было.

Таким образом, доводы о новации вышеуказанного обязательства в договор займа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 1046 ГК Украины (ст. 807 ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 истцом ФИО2 не передавались, что подтвердили обе стороны договора в судебном заседании, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 в ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, пени следует отказать.

Также истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом денежные средства в размере 10000 долларов США были переданы истцом по встречному иску ФИО3 ответчику ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, а именно за долю в проданной квартире, которая истцу по первоначальному иску ФИО2 не принадлежала.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3, учитывая положения статьи 1109 ГК РФ о взыскании безосновательно полученных денежных средств с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3, передавая денежные средства ФИО10, знала об отсутствии у нее данного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенным между ФИО2 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.