Дело № 2-174/2020 (2-2104/2019;) ~ М-1766/2019, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО4,

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владинвестгрупп», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», ФИО1, о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Владинвестгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между первичным покупателем и ООО «Владинвестгрупп», предметом которого являлась замена покупателя в продаже 3-х комнатной квартиры, строительный № многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 85,12 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, корпус 6, секция 1, этаж 11. В соответствии с п. 4 и 5 договора она полностью рассчиталась с первичным покупателем ФИО1, в результате чего она полностью заменила ее в данном обязательстве и стала новым покупателем. Согласно п.п. 2.4 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости установлен не позднее 2-го квартала 2018 года. Цена предварительного договора согласно п. 2.1 договора составляет 4085760,00 рублей. Несмотря на это, основной договор купли-продажи объекта недвижимости с нею не заключен в предусмотренный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790594,56 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 790594,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» неустойку в размере 389509 руб., штраф в размере 199754,63, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (далее ООО «УК «Владинвестгрупп») и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40.

Согласно п. 1.1 предварительного договора ООО «УК «Владинвестгрупп» обязуется заключить со ФИО1 договор купли-продажи (далее – основной договор) и продать по нему ФИО1 недвижимое имущество, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО «УК «Владинвестгрупп» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Владинвестгрупп» и заказчиком строительства (ООО «Стройсоюз»), а именно квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010304:18 по строительному адресу: <адрес> общей площадью 85,12 кв.м. Основной договор будет заключен в письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если одна из сторон настаивает на нотариальном удостоверении предварительного или основного договора купли-продажи, то эта сторона несет все расходы, связанные с нотариальными действиями.

Согласно п. 1.2 предварительного договора плановый срок окончания строительства жилого дома – 1 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора сторонами установлена договорная стоимость продажи 1 кв.м. недвижимого имущества на дату заключения договора, которая составляет 48000, 00 руб. Сторонами установлена договорная стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору, которая составляет 4085760,00 руб. стоимости одного квадратного метра общей проектной площади жилого помещения (квартиры) 55 170,81 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 2.4 предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО «УК «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Владинвестгрупп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого пункт 1.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Плановый срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года»

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п.2.4 предварительного договора изложен в следующей редакции: «После оформления и регистрации права собственности ООО «УК «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с согласия ООО «УК «Владинвестгрупп» заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ первичный покупатель – ФИО1 переводит на нового покупателя, а новый покупатель – ФИО2 принимает все права и обязанности, возникающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, за исключением условий, касающихся сроков заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 получила согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере 4150000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Владинвестгрупп» ДД.ММ.ГГГГ сдало в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый крымский», управляющей компанией которого является ООО «УК «Владинвестгрупп».

При этом, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Соглашения об изменении условий договора о сроке заключения основного договора между сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом доводы ответчика, что на спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ безосновательны, поскольку судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве доводы ответчика о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, безосновательны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389509,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, его длительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 40 000 руб. При этом суд считает, что указанный размер штрафа является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владинвестгрупп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владинвестгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.