Дело № 2-165/2020 (2-2075/2019;) ~ М-1712/2019, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО6,

представителя истца – ФИО14,

представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп», третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Владинвестгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и ООО УК «Владинвестгрупп» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/3-12. В соответствии с п.1.11 указанного договора общество обязуется заключить с ФИО2 договор купли-продажи и продать по нему ФИО2 недвижимое имущество право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Обществу в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора плановый срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2017 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2018 г. В п.п.2.2 договора предусмотрено, что в подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора ФИО2 перечисляет по безналичному расчету на текущий счет общества или иным установленным законом способом осуществляет гарантийный обязательный платеж в размере 3 103 680,00 руб. Из п.3.2.1 договора следует, что общество обязуется после выполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2.4 договора после оформления и регистрации права собственности общества на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, в случае необходимости по объективным причинам увеличить срок проведения строительных работ, общество имеет право изменить срок заключения основного договора, указанный в п. 2.4 настоящего договора в одностороннем порядке, но не более чем на срок, необходимый для проведения таких работ, путем направления ФИО2 соответствующего уведомления. Согласно п.3.3.3 договора ФИО2 вправе осуществить уступку имущественных прав и перевод обязанностей третьим лицам по настоящему договору, при этом такая уступка действует лишь в том случае, если совершена с письменного согласия общества. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/3-12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он совместно и на равных условиях с ФИО2 вступил в договорные обязательства в качестве стороны 2. В соответствии с п.3 вышеуказанного дополнительного соглашения изменены сроки в графике платежей в п.2.2 предварительного договора №С/3 -12 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей, сроком внесения последнего платежа по договору является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/3-12 от ДД.ММ.ГГГГ При этом уступка имущественных прав и перевод обязанностей по предварительному договору были согласованы обществом. Им в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнены условия договора в части оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/3-12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком в лице ООО УК «Владинвестгрупп» ФИО7, представителем подрядчика ООО «СПК «Имекс-Крым» ФИО8, представителем ООО «Стройсоюз» ФИО9, представителем застройщика ФИО10 и им был составлен акт осмотра квартиры по строительному адресу: <адрес>Ю, фактический адрес: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении жилому дому адреса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки и убытков, рассчитанных на дату написания претензии, в срок не превышающий 20 дней с момента получения претензии в связи с нарушением сроков передачи объекта в соответствии с условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ни выплаты, ни ответа на претензию от общества не поступило. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 555,67 руб., штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 372 777,82 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб. Также, поскольку вышеуказанная квартира была необходима ему для проживания, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ФИО11 о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписке размер платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты коммунальных услуг составил 304 067 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО11 о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписке размер платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 202 436 руб. Итого, общая сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 506503,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 745 555,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372 777,83 руб., убытки в размере 506 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Стройсоюз», ООО «СПК «Имекс-Крым».

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц - ООО «Стройсоюз», ООО «СПК «Имекс-Крым», третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (далее ООО «УК «Владинвестгрупп») и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/3-12.

Согласно п. 1.1 предварительного договора ООО «УК «Владинвестгрупп» обязуется заключить с ФИО2 договор купли-продажи (далее – основной договор) и продать по нему ФИО2 недвижимое имущество, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО «УК «Владинвестгрупп» и заказчиком строительства (ООО «Стройсоюз»), а именно квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010304:18 по строительному адресу: <адрес> общей площадью 60,10 кв.м. Основной договор будет заключен в письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если одна из сторон настаивает на нотариальном удостоверении предварительного или основного договора купли-продажи, то эта сторона несет все расходы, связанные с нотариальными действиями.

Согласно п. 1.2 предварительного договора плановый срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2017 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора сторонами установлена договорная стоимость продажи 1 кв.м. недвижимого имущества на дату заключения договора, которая составляет 53000, 00 руб. Сторонами установлена договорная стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору, которая составляет 3 103 680 руб.

Согласно п. 2.4 предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО «УК «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Владинвестгрупп» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «УК «Владинвестгрупп» обязуется заключить с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи (далее – основной договор) и продать по нему ФИО2 и ФИО3 в равных долях квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010304:18 по строительному адресу: <адрес>, также п. 3 дополнительного соглашения в пункт 2.2 предварительного договора внесены изменения в сроки и график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с согласия ООО «УК «Владинвестгрупп» заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/3 -12 от 21.07.2016

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ первичный покупатель – ФИО2 переводит на нового покупателя, а новый покупатель – ФИО3 принимает все права и обязанности, возникающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в размере ? части, за исключением условий, касающихся сроков заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО3 уплачивает первому покупателю 1 551 840,00 руб. как возврат суммы платежа, уплаченного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры.

При этом, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Соглашение об изменении условий договора о сроке заключения основного договора между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 направил ответчику претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора, возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом доводы ответчика, что на спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ безосновательны, поскольку судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве доводы ответчика о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, безосновательны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Учитывая, что предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна начисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 457792,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, его длительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 225 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 60 000 руб. При этом суд считает, что указанный размер штрафа является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком обязанности по предварительному договору повлекло необходимость заключения договора найма жилья, просит взыскать с ответчика убытки в размере 506503,00 руб. за наем квартиры.

В обоснование указанных требований предоставил суду договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За наем указанной квартиры с учетом коммунальных услуг, истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 304067,00 руб., по договору от 06.01.2019г. - 202436 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – квартира расположена по адресу: <адрес>.

Место проживания истца зарегистрировано по адресу: <адрес>, пр-кт писателя Знаменского, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом проживание истца в городе Москве не связано с заключением договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, при этом истец не представил доказательств необходимости найма жилого помещения в <адрес> и невозможности проживания в месте регистрации.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, расположенного в <адрес> и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения, расположенного в <адрес> не имеется причинно-следственной связи, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 6050,00 руб. подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 225000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.