Дело № 2-1494/2021 ~ М-862/2021, первая инстанция

Дело № 2-1494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о понуждении демонтировать незаконно возведенный металлический забор, устранении препятствий в пользовании проездом во двор,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 года ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в г. Симферополе, понуждении демонтировать незаконно возведенный металлический забор, устранении препятствий в пользовании проездом во двор.

Определением суда от 15.04.2021 года в принятии искового заявления ФИО3 в части требований о признании недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в г. Симферополе – отказано.

Исковые требования о понуждении демонтировать незаконно возведенный металлический забор, устранении препятствий в пользовании проездом во двор истец ФИО3 мотивирует тем, что 16.06.2020 года ответчик ФИО1 установил металлический забор на придомовой территории домов <адрес>, чем грубо нарушил законные права и интересы граждан, проживающих в этих домах. Установление ответчиком металлического забора привело к тому, что собственники квартир по <адрес> фактически оказались лишены доступа к элементам благоустройства и озеленения придомовой территории, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всех корпусов жилого комплекса. Забором закрывается доступ к общей теплотрассе и к линиям электропередач, прибору учета газа, сквозной проезд превращен в тупик, нет возможности проезда дежурным машинам: МЧС, «скорой помощи», полиции и другим видам транспортных средств, а также закрыт проход к другим домам и ФГУП «Почта России» (отделение почтовой связи «Симферополь 13»). Установив препятствие для въезда во двор, жителям указанных домов, в том числе и истцу, созданы условия, явно ограничивающие их в законных правах на использование придомовой территории и ее обслуживание. Более того, специализированные машины, такие как «скорая помощь», пожарный автомобиль из-за установленного ограждения не могли прибыть к месту происшествия. Согласно разделу 8 СП 4.131130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к зданиям должны быть обеспечены круговые проезды для пожарных автомобилей, шириной не менее 4,2 м на расстоянии 5-8 метров от внутреннего края проезда до стены здания. В случае устройства тупиковых проездов, они должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники, размером не менее 15х15 м, а их максимальная протяженность не должны превышать протяженность 150 м. После возведения металлического забора не соответствует проезду на данной придомовой территории. Существующий сквозной проезд, который перегорожен, имеет ширину 2,5 м, другого проезда не существует. Въезд со стороны домов <адрес> заканчивается тупиком, который огражден металлическим забором и нет площадки для разворота, она перекрыта металлическим забором. Таким образом, забор ограничивает жильцам остальных многоквартирных домов проход через придомовую территорию жилого дома, а также въезд и выезд транспортных средств, в том числе специальной техники. Согласно ответу начальника Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 07.08.2020 года установка металлического забора нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» и ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 03.09.2020 года ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в адрес председателя многоквартирного жилого <адрес> ФИО2 было внесено предписание с требованием устранить вышеуказанные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а в отношении ответчика ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. До настоящего времени требование о сносе металлического ограждения ответчиками не исполнено. Администрацией <адрес> во исполнение требований прокуратуры было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010305:, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что прилегающая территория вышеуказанного многоквартирного дома огорожена забором, выполненным из металлических решеток, высотой примерно 2 м. Вход во двор со стороны <адрес> оборудован металлической калиткой, которая закрыта, доступ на территорию невозможен. Проезд во двор со стороны <адрес> оборудован автоматическими воротами. Сквозные проход и проезд через двор многоквартирного дома со стороны <адрес> и со стороны <адрес> отсутствует. Также были установлены нарушения при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ограничен доступ (металлическим забором) к фасадному газопроводу, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживания и ремонта в случае механических повреждений, что противоречит разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб»; выявлена прокладка силовых кабелей в непосредственной близости от газопровода, что противоречит разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб». Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. С целью восстановления прав истца необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения истец просит обязать ответчиком устранить препятствия в пользовании проездом во двор домов <адрес>; обязать ответчиков снести забор вокруг земельного участка с кадастровым номером 90:22:010305:12220, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> металлический D-еврозабор.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 (ордер л.д.47) не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. В судебном заседании 26.05.2021 года истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что забором, установленным ответчиком, перекрыт проход и проезд. Это не тупиковый проезд, а проезд для спецтехники, для пожарной службы. Имеется предписание пожарной службы снести данный забор. Кроме того, забор ограничивает ей вход в ее палисадник. Чтобы повесить белье она должна пройти вокруг дома к <адрес> соседних домов не могут пройти по территории, огражденной этим забором, чем нарушаются их права.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, полагал их необоснованными, и пояснил, что земельный участок, расположенный по <адрес>, сформирован, находится на кадастровом учете, с даты его постановки на государственный кадастровый учет земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном дома в силу ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств, что спорный забор установлен ответчиками ФИО1 и ФИО2, истцом не представлено. Также истцом не приведено доказательств нарушения ее прав наличием спорного забора. Учитывая изложенное, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о следующем.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> в г. Симферополе принято решение оградить придомовую территорию многоквартирного дома путем установления 3D еврозабора, за счет денежных средств собственников помещений этого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК).

Согласно данным публичной кадастровой карты, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010305:12220, расположенным под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К такому имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010305:12220, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на этот участок.

Земельный участок в установленном законом порядке не мог быть согласован и сформирован без учета интересов лиц, являющихся собственниками соседнего земельного участка.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 13.07.2020 года № Г-82, в рамках обращения ФИО3 установлено, что в районе застройки домов <адрес> во внутреннем дворе вышеуказанных объектов допускается нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» (л.д.17-18).

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 07.08.2020 года № Г-98, расположение металлического забора нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» и ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.19).

Согласно информации начальника Симферопольского УЭГХ, при проведении 17.08.2020 года технического обслуживания газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> был выявлен ряд замечаний/нарушений, а именно: ограничен доступ (металлическим забором) к фасадному газопроводу, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживания и ремонта в случае механических повреждений, что противоречит разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб»; выявлена прокладка силовых кабелей в непосредственной близости от газопровода, что противоречит разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, а потому бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника помещения в многоквартирном доме фактом возведения ограждения на земельном участке ответчиков лежит именно на истце.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в заседании суда 26.05.2021 года, заявленные требования обусловлены отсутствием, по мнению истца, прохода и проезда к своему дому в связи с возведением на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома ответчиков металлического забора; а также нарушением правил пожарной безопасности и требований к домовому газовому оборудованию и связанным с ними процессами, проезду специализированных машин скорой медицинской помощи и пожарных автомобилей.

Между тем, обстоятельства отсутствия прохода и проезда к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, минуя территорию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>, суду представлено не было.

В силу Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности осуществляют органы государственного пожарного надзора посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Таким образом, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности не относится к ведению суда.

Доводы истца о том, что металлическим забором ограничен доступ к фасадному газопроводу, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживания и ремонта в случае механических повреждений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за соблюдением требований, предъявляемым к безопасному использованию и содержанию газового оборудования не относится к полномочиям суда, а доказательств того, что данные нарушения затрагивают именно права истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт нарушения ответчиками ФИО1, ФИО2 прав и законных интересов истца ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о понуждении демонтировать незаконно возведенный металлический забор, устранении препятствий в пользовании проездом во двор – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.06.2021 года.