Дело № 2-1209/2020 ~ М-463/2020, первая инстанция

Дело 2-1209/2020 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Шерет Э.В.,

с участием представителя истца Чаплыгиной Д.Ю.,

представителя ответчика Чайкина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Лесному Юрию [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет истца приобрел транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак В 225 ЕК 82 рег., VIN №. Неосновательное обогащение ответчика возникла в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца получателю ООО «Рольф» Филиал «Центр» были перечислены денежные средства в размере 552000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в оплату по договору купли-продажи автомобиля, покупатель ФИО5 Подтверждением указанного является чек на оплату банковской картой истца от ДД.ММ.ГГГГ на 552000 рублей, клиент Nikulin Alexander, кассовый чек прихода на 552000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, извещение банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами платежа и указанием покупателя ФИО5, а также выписка со счета в банке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчик должен вернуть стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 552000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 883, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО5 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 552000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127059,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором ФРЦ/П-0000892 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» филиал «Центр» обязуется передать в собственность покупателя ФИО5 в лице представителя ФИО4, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Ford Focus 2013 года выпуска, VIN №. Согласно пункта 2.1 указанного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 552000,00 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил по договору №ФРЦ/П-0000892 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Рольф», Филиал «Центр» картой Сбербанка 552000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5959364, предоставленного ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 552000 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки.

Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, следует, что ФИО4 в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Форд Фокус» он покупал и расплачивался банковской картой и подпись в ПТС его и в договоре купли-продажи тоже его. На автомобиль «Форд Фокус» ФИО5 оформлял доверенность для покупки данного автомобиля. Автомобилем всегда пользовался он и автомобиль находился в его владении. ФИО5 лишь номинально был собственником. У него есть свидетель, который может подтвердить, что указанные автомобили были у него в пользовании и фактически находились на его охраняемой парковке и он их на него переоформил и соответственно знал, что они выбыли из его владения. Покупал эти автомобили именно он и весь комплект документов находился у него.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что настоящее гражданское дело и гражданское дело, находящееся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым № являются взаимосвязанными речь идет об одном и том же автомобиле Форд Фокус.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая пояснения которые были даны истцом в ходе производства по делу находящемуся в производстве Ялтинского городского суда гражданскому делу №, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по настоящему гражданскому делу обстоятельств приобретения имущества, а именно автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак В 225 ЕК 82, ответчиком за счет средств истца. Иное свидетельствовало бы о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.