Дело № 13-280/2021, первая инстанция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1108-2021 в отношении должника ФИО2,

у с т а н о в и л :

ООО «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1108-2021 в отношении должника ФИО2. Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор микрозайма № ЦЗКРД105848 от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено путем обмена письмами. Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно ФИО1 Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору займа в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии. На основании изложенного ООО «Центрофинанс Групп» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1108-2021, а также взыскать с должника сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа в размере 2250,00 рублей.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд согласно ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу МДА-ЦФ-1108-2021 взыскана с ФИО2 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору микрозайма N ЦЗКРД105848 в размере 4992,78 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4962,82 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,62 руб., сбор за материальное и техническое обеспечение арбитража в размере 287,26 руб. Решение вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Из содержания арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-1108-2021 следует, что стороны извещались о третейском разбирательстве в соответствии с условиями арбитражного соглашения, но рассмотрено оно в соответствии с условиями арбитражного соглашения и требований ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без вызова сторон и без проведения устного слушания (л.д.45-58).

Согласно представленному в дело арбитражному соглашению к договору потребительского займа/микрозайма ЦЗКРД105848 от ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в настоящей оферте и/или Договоре займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в настоящей оферте и/или Договоре займа. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Если посредством СМС-сообщения, сообщения электронной почты направляется одновременно несколько документов, они вместе с файлами электронных подписей помещаются в архив формата ZIP, RAR или 7z, а ссылка формируется на файл такого архива. Электронная подпись признается действительной и достоверной, если сертификат ключа электронной подписи действовал на дату, указанную в подписанном документе как дата его составления. Стороны договорились о том, что при соблюдении указанного выше порядка извещения ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве и/или назначении третейского судьи (л.д.42-43).

Согласно арбитражному соглашению стороны договорились, что в случае отправления на номер заемщика +7(978)882-04-80 СМС-сообщения о времени и месте третейского разбирательства заемщик считается надлежащим образом извещенным, при отправлении заемщику на указанный телефонный номер смс-сообщения со ссылкой на исковое заявление он считается получившим его, при отправлении заемщику на номер +7(978)882-04-80 СМС-сообщения со ссылкой на арбитражное соглашение, он считается получившим его, а также с момента отправления на номер +7(978)882-04-80 СМС-сообщения касающегося третейского разбирательства он считается получившим его. Факт отправления подтверждается детализацией оказанных услуг связи отправителя, содержание – выгрузкой (распечаткой, выкопировкой, скриншотом, отчетом) с сервиса отправки сообщений.

Из отчета об извещении с помощью SMS-сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 89788820480 доставлено извещение о третейском разбирательстве с указанием Интернет-ссылки, по которой возможно ознакомиться с материалами третейского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на номер телефона +7(978)882-04-80 направлено сообщение с указанием Интернет-ссылки, содержащей арбитражное решение.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного документа, ответчик доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, основания для отказа в выдаче исполнительного листа не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу МДА-ЦФ-1108-2021 в отношении должника ФИО2

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центрофинанс Групп» государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 427, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу МДА-ЦФ-1108-2021, которым взыскана с ФИО2 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору микрозайма N ЦЗКРД105848 в размере 4992,78 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4962,82 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,62 руб., сбор за материальное и техническое обеспечение арбитража в размере 287,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Заболотная Н.Н.