Дело № 13-180/2019, первая инстанция

Дело № 2-13/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Федоренко Э.Р.,

при секретаре - ФИО6, с участием истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении решения от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симферопольскому городскому Совету, Администрации города Симферополя о признании решений недействительными, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, третье лицо - Государственнный комитет по государетвснной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования земельным участком, самовольно возведенной постройкой и о снятии с регистрационного учета, третье лицо - Управление МВД России по г. Симферополю,

Установил:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение Симферопольского городского Совета от 27.12.2012 года № 585 о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признано недействительным решение Симферопольского городского Совета от 29.08.2013 года № 789 о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный 26.11.2013 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 Признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, кадастровый №. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования земельным участком. самовольно возведенной постройкой и о снятии с регистрационного учета- отказано. 10.09.2019 года ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда от 13.02.2018 год, мотивируя его тем, что в Едином государственном реестре недвижимости остались сведения о зарегистрированном праве на земельный участок за ответчицей ФИО4, что препятствует в настоящее время истцу ФИО1 осуществить регистрацию права собственности за собой. Просит разъяснить, может ли решение от 13.02.2018 года являться основанием для Госкомрегистра для отмены зарегистрированного права за ФИО4 В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявление, просили разъяснить решение суда от 13.02.2018 года, пояснив при этом, что существо принятого решения им понятно. Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить рсшсние суда, нс изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 I1остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Между тем, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 ГГIК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, ни мотивировочная, ни.. резолютивная часть решения суда от 13 февраля 2018 года не содержат. Что касается вопроса о невозможности в настоящее время осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, суд учитывает следующее. Так, разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и принимая решение об их удовлетворении. суд ни в мотивировочной. ни в резолютивной части не указал, что недействительность оспариваемой сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ влечет за собой восстановление права собственности ФИО1 на земельный участок и прекращение права собственности на данное имущество у ФИО10 Поскольку такие последствия недействительности сделки в решении суда от 13.02.2018 года указаны не были, разрешить данный вопрос путем разъяснения решения не представляется возможным. Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.202, ст.ст.224-225 ГПК РФ, Суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2018 года -отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесе % - а еления через суд первой инстанции. V

Судья Федоренко Э.Р.