Дело № 13-118/2020, первая инстанция

Дело 13-118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО4

с участием ответчиков – ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО2 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Свое заявление мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворено частично. Взыскана солидарно с нее и ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85002 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей 08 копеек. Ей в период рассмотрения дела не было известно, что истцом при расчёте задолженности учитывалась сумма начислений за теплоснабжение без учёта мер социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ Управление труда и социальной защиты населения выдало ей справку о том, что она является членом многодетной семьи и включена в Единый государственный автоматизированный реестр лиц, имеющих право на льготы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5-х человек в размере 50%. Однако, согласно справке Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ начисления производится без учета меры социальной поддержки. На основании изложенного заявитель просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 85002 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей 08 копеек

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2, ФИО1 рассрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 5500 рулей до полного погашения всей заложенности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением труда и социальной защиты населения ФИО2 включена в Единый государственный автоматизированный реестр лиц, имеющих право на льготы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 5-х человек в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым выдано удостоверение многодетной семьи №.

Указанное удостоверение предоставлялось ответчиками при обращении в суд в декабре 2019 года с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в понимании ст. 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися.

При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании ст.392, 397 ГПК Российской Федерации, суд,-

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Заболотная