Дело № 12-87/2018, апелляция

Дело №12-87/2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018года город Симферополь

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя-начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника строительного управления № АО «ГУОВ» [СКРЫТО] Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя – начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника строительного управления № АО «ГУОВ»ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель [СКРЫТО] В.Н. подал жалобу, в которой, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, просит изменить постановление,снизив размер назначенного [СКРЫТО] В.Н. административного штрафа до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, не учтено, что заявителем неоднократно, как до назначения его ответственным за выполнение полного комплекса работ по строительству объектов, так и после этого, принимались меры, связанные с недопущением срыва сроков государственного контракта №ДС-К41/14-37. Прокурору отдела № военной прокуратуры гарнизона, которая возбудила дело об административном правонарушении, предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 многократно уведомлял в письменном виде как свое начальство, так и ООО «Инжгазсервис» о невыполнении последним работ в установленный срок, и требовал принятия мер по недопущению срыва сроков.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание защитника.

В судебном заседании защитник Медведев О.В.жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что наказание назначено в соответствии с требованиями процессуального закона в пределах санкции статьи. В части доводов защитника лица, привлекаемого к ответственности, указал, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку постановление принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, который для данной категории дел составляет один год.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>явку должностного лицав судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, военной прокуратурой гарнизона <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении АО «ГУОВ» комплекса работ по строительству объекта: «Обустройство военного городка №» (<адрес>).

Проверкой установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО«ГУОВ» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № ДС-К-41/44-37 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов «Обустройство военного городка №», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость контракта составляет 3310781716 руб.

В соответствии с приказом руководителя АО «ГУОВ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Владимир Николаевич назначен на должность заместителя начальника строительного управления № и является ответственным за выполнение полного комплекса работ по строительству объектов «Обустройство военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что заместитель начальника Строительного управления № АО «ГУОВ» [СКРЫТО] В.Н. осуществил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не обеспечил соблюдение условий контракта в части сроков его исполнения.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – заместителя начальника строительного управления № АО «ГУОВ» [СКРЫТО] Владимира Николаевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Н.ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, копия постановления вручена.

Определяя наличие в деянии должностного лица состава административного правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности, судьей установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗпод головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В статье 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, чтогосударственный контракт № ДС-К-41/44-37 заключен ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО ГУОВ».В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлен срок подписания итогового акта приемки выполненным работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем,проверкой установлено и не отрицается заявителем жалобы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годаголовным исполнителем работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ не заключено.

Факт совершения должностным лицом АО «ГУОВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями лица, привлекаемого к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу [СКРЫТО] В.Н., по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.Н. как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1статьи 14.55Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учитывать, что перечень оснований, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера административного наказания должностным лицом ФИО1 были учтены конкретные обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.Н. административного правонарушения, в том числе, предпринимаемые им меры в целях недопущения нарушения сроков исполнения контракта, исходя из чего административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом основания для назначения наказания менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.55Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку положения части 2.2. статьи 4.1 Кодекса подлежат применению только в том случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. Вместе с тем, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.55Кодекса, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 в настоящем деле также не имеется, исходя из субъектного состава.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40,15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вынесение в последующем решений по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности даже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеет, так как по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное выше, состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника строительного управления № АО «ГУОВ» [СКРЫТО] Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Владимира Николаевича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко