Дело № 12-650/2022, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением просит его отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в первоначальных пояснениях сотрудников ГИБДД и в данных ими в судебном заседании имеются противоречия, которые не разрешены судом первой инстанции.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который нес службу совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6

Из рапорта и пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что он и его напарник, а также экипаж в составе сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 несли службу в <адрес> и находились на перекрестке улиц Фрунзе и Серова.

При этом они увидели автомашину, подъезжающую по <адрес> к <адрес>, после чего экипаж в составе сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 поехал в сторону этой машины, а экипаж в составе сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6- в объезд на <адрес>, и подъехал на место совершения правонарушения через некоторое время после того, как лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был остановлен другим экипажем.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомашина экипажа в составе сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 находилась не на перекрестке, а медленно двигалась по <адрес>, после чего повернула на <адрес> и медленно подъехала к стоявшему автомобилю, в котором находился ФИО1

На указанной видеозаписи других служебных автомобилей не видно.

Однако, несмотря на то, что имеются противоречия между пояснениями сотрудников ГИБДД и видеозаписью, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выяснено фактическое местонахождение экипажей, а также не истребован маршрут следования (дежурства) экипажа в составе сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6 и не установлено через какое время данный экипаж подъехал на место совершения правонарушения и соответственно, не дана оценка данным обстоятельствам.

Также не выяснено почему протокол об административном правонарушении составил не сотрудник того экипажа, который остановил автомашину правонарушителя, а сотрудник иного экипажа, который подъехал к месту совершения правонарушения через некоторое время и который не видел как двигалась машина под управлением ФИО1 до момента ее остановки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что мировым судьей не выяснены существенные по делу обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело б административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ по делу № удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Максимова