Дело № 12-604/2021, апелляция

Дело № 12-604/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Симферополе (ул. Турецкая, 21) жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № 121/19 от 03.06.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 03.06.2021 № 121/19 Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей).

Считая постановление административной комиссии незаконным, представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Симферополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление является незаконным, вынесенным в результате неверного применения норм материального права, при наличии процессуальных нарушений. Указывает о том, что в Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского Совета № 176 от 12.02.2015 года, отсутствует нормативное определение понятий «зона застройки многоквартирных жилых домов» и «участок без твердого покрытия», что влечет правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе. Кроме того, согласно Положению о Департаменте административно-технического контроля Администрации г. Симферополя, он осуществляет функцию муниципального контроля за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь, при этом в Реестре муниципальных услуг (функций) муниципального образования такая функция отсутствует. Также отсутствует Административный регламент, предусматривающих порядок осуществления контроля за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь. Истребование сведений из ГИБДД о принадлежности транспортного средства ничем не регламентировано, основания принятия мер к истребованию из ГИБДД данных о принадлежности транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательства получены с нарушением требований законодательства. Фототаблицы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не позволяют непосредственно установить местность, где они были сделаны, поскольку не усматривается привязка изображения к конкретной местности, отсутствуют адресные ориентиры, опознавательные знаки, позволяющие конкретизировать зафиксированную местность. Фотофиксация проводилась 12.05.2021 года согласно приложенным фототаблицам, однако на момент фотофиксации протокола об административном правонарушении еще не существовало. Согласно нормам КоАП РФ технические средства должны быть сертифицированы, между тем такие доказательства в материалах административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, правом на фиксацию правонарушений путем фотосъемки не предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами, не установлен порядок фиксации правонарушений в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь. Кроме того, считает, что нарушена процедура привлечения Управления к административной ответственности, Управление не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего не смогло обеспечить своевременную явку своего представителя. Также считает, что Управление не является субъектом указанного административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО2, который самовольно без ведома Управления, а также в целях, не связанных с деятельностью Управления, воспользовался автомобилем в личных целях. Учитывая изложенное, просит постановление административной комиссии от 03.06.2021 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Считает, что процедура и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пп.4 п.5 статьи 44 данных Правил на территории городского округа Симферополь запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу отходов производства и потребления, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 12.05.2021 года в 10-50 час. транспортное средство УАЗ PATROT, государственный регистрационный знак Е566КТ193, принадлежащее Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляло стоянку на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Спера, в районе строения № 8, чем был нарушен пп.4 п.5 ст. 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского Совета № 176 от 12.02.2015 года

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору протокола об административном правонарушении № 015416 от 24.05.2021 года, а также вынесения 03.06.2021 года административной комиссией постановления № 121/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Факт совершения Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, материалами фотофиксации и геолокации, а также иными материалами дела, которым коллегиальным органом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя о нарушении административной комиссией процедуры привлечения Управления к административной ответственности, а именно, не извещения надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего Управление не смогло обеспечить своевременную явку своего представителя, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителя Управления.

При этом, уведомление от 13.05.2021 о вызове законного представителя Управления для составления протокола об административном правонарушении вручено уполномоченному сотруднику Управления 21.05.2021 года (л.д.15).

В уведомлении указан адрес совершения правонарушения, квалификация вменяемого правонарушения, действия, которые будут производиться.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Управления, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Суд считает несостоятельным указание в жалобе на получение уведомления в пятницу вечером 21.05.2021, и невозможность явиться для составления протокола об административном правонарушении в понедельник 24.05.2021 года ввиду незаблаговременного получения уведомления и невозможности обеспечения возможности участия привлекаемого к ответственности лица. Суд полагает, что Управление в данном случае могло ходатайствовать об отложении составления протокола, однако не сделало этого. Заявление устного ходатайства в телефонном режиме о переносе даты составления протокола не может расцениваться в качестве добросовестного поведения применительно к представлению пояснений относительно вменяемого проступка и защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела Управление было уведомлено заблаговременно, оспариваемое постановление об административном правонарушении было вынесено административной комиссией в присутствии представителя Управления.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили административной комиссии рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствует нормативное определение понятий «зона застройки многоквартирных жилых домов» и «участок без твердого покрытия», что влечет правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятия и термины, используемые в Правилах благоустройства, применяются в значениях, определенных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Доводы заявителя об отсутствии Административного регламента, предусматривающего порядок осуществления контроля за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь, о незаконном истребовании сведений из ГИБДД о принадлежности транспортного средства, не являются состоятельными, поскольку муниципальный контроль в сфере благоустройства и санитарного содержания осуществляется должностными лицами, уполномоченными в установленном порядке на осуществление муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 № 176.

Доводы заявителя о том, что Управление не является субъектом указанного административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО2, который самовольно без ведома Управления, а также в целях, не связанных с деятельностью Управления, воспользовался автомобилем в личных целях, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность юридического лица как лица, ответственного за действия своих сотрудников по соблюдению требований действующего законодательства вытекает, прежде всего, из общественного принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно и установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечить исполнение, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пришла к обоснованному выводу о виновности Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № 121/19 от 03.06.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Федоренко Э.Р.