Дело № 12-510/2020, апелляция

Дело №12-510/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, жалобу ФИО9 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО9 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обжаловала его в суд. В своей жалобе, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, вследствие отсутствия в действиях ФИО9 признаков состава инкриминированного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО9, являющейся гражданкой <данные изъяты>, трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего патента. ФИО9, находясь в помещении по адресу: <адрес>, ожидала свою дочь – ФИО3, вместе с которой должна была направиться по личным делам. Сотрудники полиции, применяя психологическое давление, фактически вынудили ФИО9 подписать объяснения, не ознакомив с их содержанием.

В судебном заседании защитник ФИО9 – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам в ней изложенным.

Представители отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО5, ФИО10. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Изучив административный материал в отношении ФИО9, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов 30 минут, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг., были проведены проверочные мероприятия по адресу: <адрес>. В ходе проверки была выявлена гражданка <данные изъяты> – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшая контроль за работниками, а также порядком на производстве натяжных потолков, не имея соответствующего патента. К трудовой деятельности ФИО9 приступила примерно ДД.ММ.ГГГГг. На момент проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут ФИО9 осуществляла уборку помещения производственного цеха с помощью пылесоса. Своими действиями ФИО9 нарушила требования ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО9 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.;

- обращением гражданина ФИО6 относительно проведения проверки законности пребывания на территории Российской Федерации ФИО12

- объяснениями ФИО9, являющейся гражданкой <данные изъяты> о том, что ФИО3 – руководитель фирмы «<данные изъяты>», занимающейся производством натяжных потолков в помещении по адресу: <адрес>, является ее дочерью. Примерно с конца июня 2020г. ФИО3 ушла в отпуск и в ее отсутствии она осуществляла контроль за работниками предприятия «<данные изъяты>», а именно: стирала вещи, готовила кофе и чай, следила за здоровьем работников, осуществляла уборку помещения цеха. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 30 минут она находилась в производственном помещении фирмы «<данные изъяты>», где осуществляла уборку помещения цеха с помощью пылесоса. О том, что для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации необходимо наличие патента она не знала, последнего не имела;

- фотоматериалами из помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес>, на которых изображена ФИО9, осуществлявшая уборку территории цеха с помощью пылесоса;

- объяснениями ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в помещении по производству натяжных потолков фирмы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним с декабря 2019г. в производственном помещении работала гражданка <данные изъяты> ФИО9, являющаяся родственником руководителей указанного предприятия. ФИО9 занималась упаковкой готовой продукции, уборкой производственного помещения, а также осуществляла «контроль» за работниками предприятия;

- миграционной картой, из которой следует, что ФИО9 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО9 верно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО9 о том, что она находясь в помещении по адресу: <адрес>, ожидала свою дочь – ФИО3, вместе с которой планировала направиться по личным делам, опровергаются первоначальными объяснениями как самой ФИО9, так и объяснениями ФИО6, фотоматериалами, свидетельствующими о фактическом осуществлении ФИО9 трудовой деятельности в помещении, в котором осуществлялось производство натяжных потолков.

При этом, доводы ФИО9 о подписании соответствующих объяснений ДД.ММ.ГГГГг. вследствие психологического давления со стороны сотрудников полиции, по мнению суда, являются голословными и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Вместе с тем, при отобрании объяснений, ФИО9 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Объяснения ФИО9 объективном согласуются с иными доказательствами, в том числе, с фото-материалами, объяснениями ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП Российской Федерации, которые изобличают ФИО9 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 о не осуществлении ФИО9 трудовой деятельности на предприятии «<данные изъяты>» в производственном помещении по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывает нахождение указанных свидетелей фактически в служебной зависимости от руководителя предприятия ФИО3 (матери ФИО9), а также то обстоятельство, что показания указанных лиц противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с санкцией части инкриминированной статьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО9

Руководствуясь ст.ст.18.10, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО9 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя С.В. Деменок