Дело № 12-48/2022 (12-876/2021;), апелляция

УИД 91RS0№-30

Дело №

(12-876/2021)

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 №.30-1623/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 298604, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 №.30-1623/2021 от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором, не оспаривая вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить, указав, что вину в совершении административного правонарушения признает, вместе с тем, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено им впервые, права и интересы участников закупочных процедур восстановлены, выданное контролирующим органом предписание исполнено, полагал возможным с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/65682/16, применить положения положить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на этом основании производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 А.М., действующей на основании доверенности от имени заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4, были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из предписаний указанной нормы процессуального закона, проверив материалы дела об административном правонарушении №.30-1623/2021 в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе (здесь и далее по тексту – в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию: о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Правила и порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в период до ДД.ММ.ГГГГ были определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Муниципальным казенным учреждением Управление молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес> Республики Крым на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Услуги по оздоровлению детей с целью их социального обеспечения с предоставлением путевок» и размещена конкурсная документация.

Конкурсной документацией, утвержденной заказчиком, определены соответствующие критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (Раздел III).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подведение итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № проводилось уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым в составе конкурсной комиссии, одним из членов которой является ФИО1

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> жалобы одного из участников закупки (ООО «Экспертная компания») на действия конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым было установлено, что в соответствии с порядком оценки, установленным в документации о закупке, оценка заявок, в данном случае должна была осуществляться по формуле: НЦБ1 = КЗ х 100 х (Ki / Кпред), что соответствует случаю, когда Ктах>Кпред.

Вместе с тем, уполномоченным органом фактически оценка всех заявок участников закупки осуществлялась по формуле: НЦБ1 = КЗ х 100 х (Ki / Ктах),. которая, в соответствии с порядком оценки заявок, установленным в документации о Закупке, применяется в случае если Ктах < Кпред.

На основании изложенного, в действиях Комиссии Уполномоченного органа установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Также, установлено, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме не содержит порядка оценки заявок участников, а именно отсутствует изложение (описание) процесса выявления в соответствии с условиями определения поставщиков по критериям оценки и в порядке, установленном в документации закупке. То есть в протоколе отсутствует информация, какие подтверждающие документы были представлены, в каком количестве, какие документы были учтены а какие нет, по какой причине, и каким образом комиссия Уполномоченного органа оценила представленные документы в составе заявки, и присвоила соответствующее количество баллов по нестоимостным критериям, что не соответствуют требованиям пункта пункт 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля закупок Крымского ФИО2 А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, ввиду совершения административного правонарушения впервые, устранения выявленного правонарушения, просил ограничиться устным замечанием.

Факт совершения должностным лицом членом конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме №; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; предписанием по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №; приказом начальника Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о составе единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков городского округа Симферополь.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта согласно пункту 11 документации об аукционе составила 58442230,56 рублей, то есть один процент от данной суммы значительно превышает максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи.

Следует отметить, что санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из указанного выше, возможность снижения административного штрафа в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, должностным лицом Крымского ФИО2 сделан правомерный и обоснованный вывод о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в небрежном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФИО1 не оспаривает правильность квалификации его действий по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность вины в совершении инкриминированного правонарушения, однако, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с отсутствием тяжких последствий и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, ввиду чего отсутствие реального (имущественного) ущерба охраняемым законом общественным интересам, как и исполнение предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением требований закона, которые направлены на предотвращение злоупотреблений и нарушений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возникшие временные затраты, связанные с необходимостью повторного объявления конкурса, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

При этом судом учтено, что письмо Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/65682/16 «О применении статьи 2.9 КоАП РФ» носит рекомендательный характер, не является по своей правовой природе актом нормативного характера, вследствие чего разъяснения, изложенные в данном документе не являются императивными к применению.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 №.30-1623/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко