Дело № 12-104/2019 (12-584/2018;), апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №АД - 18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №АД - 18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес> ФИО3

Жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого постановления Крымским УФАС существенно нарушена процедура проведения контрольного мероприятия. Аукционной комиссией правила определения поставщика не нарушены.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явились.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении №АД-18, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок подачи жалобы не пропущен.

Установлено, что обжалуемым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО4, которому вручена копия протокола об административном правонарушении. Копия постановления о назначении административного наказания также вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который представлял интересы ФИО1 по доверенности. Сведений о том, что ФИО1 участвовал при рассмотрении вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела сведения о том, что ФИО1 вручен протокол об административном правонарушении, в связи с чем нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия доверенности, выданная на имя ФИО4 от имени ФИО1, свидетельствует о том, что подпись ФИО1 в доверенности заверена заместителем начальника МКУ Департамент капитального строительства администрации <адрес>.

Согласно ст.25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок оформления доверенности представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу регламентируется ГПК РФ.

Согласно ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из указанной статьи следует, что удостоверять подпись лица, делегирующего свои полномочия, может либо руководитель организации, в которой работает доверитель, либо уполномоченное на это учредительными документами лицо.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо, заверившее в доверенности подпись ФИО1, обладало соответствующими полномочиями, что равносильно отсутствию доверенности.

В судебное заседание документ, свидетельствующий о полномочиях заместителя начальника МКУ Департамент капитального строительства администрации <адрес> заверять доверенности - не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судья делает вывод о том, что нарушен регламент привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как к участию в деле было допущено и представляло интересы ФИО1 лицо без соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1, к административной ответственности не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №АД - 18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление №АД - 18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Максимова