Дело № 12-103/2019 (12-583/2018;), апелляция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года судья Центрального районного суда <адрес> Федоренко Э.Р., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – ФИО3, проверив материалы жалобы, прихожу к следующему.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов жалобы следует, что должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отклонением заявки при проведении закупки, осуществляемой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №, Заказчиком является: Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым является: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подведомственна Железнодорожному районному суду <адрес> Республики Крым.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Федоренко Э.Р.