Дело № 11-90/2020, апелляция

Дело № 11-90/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 года Акционерное общество «ГЕНБАНК» (АО «ГЕНБАНК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2014 года № 0012-РКЕ-R-003-14 в общей сумме 45132 рубля 74 копейки, в том числе: просроченных процентов в сумме 11476 рублей 34 копейки, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 22660 рублей 57 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 10995 рублей 83 копейки. Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата кредита до 05 ноября 2015 года, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29%. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемщиком условия кредитного договора не выполнялись, в связи с чем АО «ГЕНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением и заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2016 года с заемщика взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 15 декабря 2015 года. Поскольку кредитный договор не расторгался, сумма основного долга в рамках указанного выше решения заемщиком погашалась несвоевременно, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами после 15 декабря 2015 года. Кроме того, условиями кредитного

договора установлена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки по их уплате на дату фактического погашения задолженности.

Мировой судья 28.05.2020 года постановил решение, которым исковые требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ГСК «Диск» задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 года № 0012-РКЕ-R-003-14 в общей сумме 45132,74 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 11476,34 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 22660,57 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 10995,83 руб., а также государственную пошлину в размере 1553,98 руб.

С решением мирового судьи ответчик ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению. Указывает о том, что 29.06.2018 года решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору было полностью исполнено, о чем ею были представлены в судебное заседание соответствующие доказательства, однако суд их никак не исследовал и не дал им правовой оценки. Банк целенаправленно затягивал момент обращения с требованием о взыскании процентов на максимально возможный срок, соответственно в действиях Банка усматривается грубейшее злоупотребление своим правом. Суд не учел злоупотребление истцом своим правом при вынесении решения. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд не принял во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В данном случае размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 22660,57 руб. превышает сумму требования по процентам в 2 раза, а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 10995,83 не является соразмерным требованию о взыскании процентов. Суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку. Между тем, суд полностью удовлетворил требования истца, чем допустил нарушение норм материального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, подал заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе.

В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2014 года между ЗАО «ГЕНБАНК» (впоследствии произведено изменение наименование на АО «ГЕНБАНК»), с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен кредитный договор №0012-РКЕ-R-003-14 (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями данного договора, АО «ГЕНБАНК» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата до 05 ноября 2015 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка – 29% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий этого же кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, на дату фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно.

ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежаще, в связи с чем АО «ГЕНБАНК» обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском о взыскании с нее задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 января 2016 года по делу №22-706/2016 с ФИО1 в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2014 года №0012-РКЕ-R-003-14, образовавшаяся по состоянию на 15 декабря 2015 года в общем размере 55491 рубль 57 копеек (л.д. 21-22).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитного договора срок его действия установлен с момента заключения до полного исполнения всех обязательств, кредитный договор после вынесения заочного решения суда между сторонами не расторгнут, а ответчиком взысканная решением суда сумма задолженности погашалась несвоевременно, АО «ГЕНБАНК» продолжал начислять проценты в размере 29% годовых на непогашенную сумму кредита, а также неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, на дату фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по процентам за период с 16.12.2015 года по 20 июля 2018 года составила 11476 рублей 34 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16 декабря 2015 года по 20 июля 2018 года составила 22660 рублей 57 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 16 декабря 2015 года по 02 сентября 2018 года составила 45132 рубля 74 копейки (л.д.104-106).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке, мировой судья исходил из расчета, представленного истцом АО «ГЕНБАНК».

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, не имеется, ответчиком данный расчет оспорен не был, в связи с чем, признается судом правильным.

Доводы ответчика о том, что решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору было полностью исполнено, о чем ею были представлены в судебное заседание соответствующие доказательства, однако суд их никак не исследовал и не дал им правовой оценки, являются несостоятельными, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении суда.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что Банк целенаправленно затягивал момент обращения с требованием о взыскании процентов на максимально возможный срок, чем допустил злоупотребление своим правом, учитывая, что расчет задолженности по процентам истцом составлен за период с 16.12.2015 года по 20 июля 2018 года, а не по состоянию на день обращения истца в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, учитывая следующее.

Так, в силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, указанное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им также рассмотрено быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, мировой судья правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 28 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Федоренко Э.Р.