Дело № 1-474/2021, первая инстанция

Дело № 1-474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Тарана Д.Ю.,

Стукошиной Т.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Клименко М.Н.,

подсудимого – [СКРЫТО] Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] Г.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с помощью принадлежащего ему ноутбука, на интернет-сайте «Drive.ru» разместил объявление, содержащее недостоверные сведения о продаже автомобильных запчастей на автомобиль марки «Volvo ХС90». Просмотрев данное объявление, Потерпевший №1 сообщил [СКРЫТО] Г.В. о своей заинтересованности в приобретении указанных автомобильных запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.В., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, представившись вымышленными анкетными данными, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него в распоряжении вышеуказанных автомобильных запчастей, которые он обязуется отправить последнему при условии получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара. После чего, отправил Потерпевший №1 реквизиты своей банковской карты «ЯндексДеньги» №. Согласно условиям соглашения, Потерпевший №1 должен был перевести денежные средства на указанную банковскую карту, а [СКРЫТО] Г.В. должен был отправить товар посредством транспортной компании Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение [СКРЫТО] Г.В., используя платежный терминал, находящейся в ТЦ «Лоцман», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 14 000 рублей на банковскую карту «ЯндексДеньги» №. После чего, [СКРЫТО] Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на электронный кошелёк АО «Киви банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] Г.В. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 22 минуты, [СКРЫТО] Г.В. осуществил перевод денежных средств с электронного кошелька АО «Киви Банк» № на банковскую карту платежной системы «МИР» №. После чего, в этот же день, в 18 часов 37 минут осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 13 500 рублей, с учётом комиссионного сбора, с помощью банкомата АТМ-5736, расположенного по адресу: <адрес>, ОО ПАО «РНКБ» №.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, [СКРЫТО] Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, используя мессенджер «Вайбер», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что отправил автомобильные запчасти на автомобиль марки «Volvo ХС90» посредством транспортной компании «СДЕК».

Завладев денежными средствами потерпевшего, [СКРЫТО] Г.В. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Действия [СКРЫТО] Г.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Клименко М.Н., подсудимый [СКРЫТО] Г.В., пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения [СКРЫТО] Г.В. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить [СКРЫТО] Г.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: 13 листов формата А4 с изображением скриншотов диалогового окна с «DimosPsk» на сайте «Drive2.ru», выписку о движении денежных средств по электронному средству платежа №, документ с информацией по учетной записи №, предоставленной КИВИ Банк (АО), копии материалов уголовного дела №, выписку о движении денежных средств по счету №, информацию по SPB-переводам, выписку со временем совершения операций по карте №, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; пластиковую банковскую карту ПАО «РНКБ» №, приобщенную к материалам уголовного дела, - возвратить [СКРЫТО] Г.В. по принадлежности; мобильный телефон марки «ASUS ZC520 TL», мобильный телефон марки «Honor», два ноутбука марки «Lenovo T60 IBM ThinkPad», мобильный телефон марки «Sony ST 27i Xperia», мобильный телефон марки «Neffos-TP 703A», USB-накопитель в корпусе черного цвета, USB-накопитель в корпусе белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Симферополь, – возвратить [СКРЫТО] Г.В. по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя С.В. Деменок