Дело № 1-473/2021, первая инстанция

Дело № 1-473/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Виноградова С.В., подсудимого [СКРЫТО] И.Ю. защитника – адвоката Новиковой Г.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

[СКРЫТО] И.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, [СКРЫТО] И.Ю., являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства – мопеда «BWS 50 СС», не имеющего государственного регистрационного знака, и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе <адрес> в <адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, [СКРЫТО] И.Ю., будучи в состоянии опьянения, управляя указанным мопедом, находясь возле № на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ОВ ГИБДД УМВД по <адрес>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] И.Ю. находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении, на что [СКРЫТО] И.Ю. ответил отказом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Ю., в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] И.Ю., обоснованно и его подтверждают собранные по делу доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные судом:

Показаниями [СКРЫТО] И.Ю., который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Пономарёв А.А., являясь инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, во время несения дежурства, возле <адрес> в <адрес>, остановили [СКРЫТО] И.Ю., который управлял механическим транспортным средством – мопедом «BWS 50 СС», при наличии у него признаков опьянения. Подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. 51-52)

Показаниями свидетеля Пономарёва А.А., исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

(л.д. 53-54)

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Пономарева от ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д. 3/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место, где [СКРЫТО] И.Ю. осуществлял управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

/л.д. 31-35/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы, предоставленные сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] И.Ю.

/л.д. 36-37/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено механическое транспортное средство – мопед «BWS 50 СС».

/л.д. 39-41/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>.

/л.д. 43-48/

Протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой [СКРЫТО] И.Ю. указал на место, где он ранее осуществлял управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

/л.д. 69-75/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления [СКРЫТО] И.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, суд пришел к убеждению в том, что [СКРЫТО] И.Ю. был обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как "управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ".

Признавая вину подсудимого [СКРЫТО] И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и полное признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным [СКРЫТО] И.Ю., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] И.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ с лишением права на протяжении двух лет и шести месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский