Дело № 1-440/2021, первая инстанция

Дело № 1-440/2021

УИД 91RS0003-01-2021-005306-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Виноградова С.В., подсудимого [СКРЫТО] Э.А., защитника – адвоката Фирсовой И.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

[СКРЫТО] Э.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, [СКРЫТО] Э.А., являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (на момент дознания штраф не оплачен, заявление об утрате водительского удостоверения подсудимым подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Шкода» модели «Рапид» с государственным регистрационным знаком Е884 УВ 82 регион, и, управляя им, выехал на автодорогу, проходящую в районе <адрес>-г на <адрес> в <адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, [СКРЫТО] Э.А., будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь возле №-г на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] Э.А. находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

Освидетельствованием [СКРЫТО] Э.А. на месте остановки транспортного средства было установлено его состояние алкогольного опьянения и наличие концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,946 мг/л.

После того, как [СКРЫТО] Э.А. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен уполномоченным работником правоохранительных органов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 39 минут до 02 часов 41 минуты, [СКРЫТО] Э.А., находясь в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.А., в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] Э.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого [СКРЫТО] Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и полное признание им своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным [СКРЫТО] Э.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права на протяжении двух лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский