Дело № 1-249/2022, первая инстанция

Дело № 1-249/2022

УИД91RS0003-01-2022-002845-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого [СКРЫТО] К.М., защитника – адвоката Новиковой Т.И., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

[СКРЫТО] К.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, [СКРЫТО] К.М., являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе <адрес> по пер. Холмистый в <адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, [СКРЫТО] К.М., будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь возле <адрес> по пер. Холмистый в <адрес>, был остановлен сотрудником ОВ ГИБДД УМВД по <адрес>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] К.М. находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении, на что [СКРЫТО] К.М. ответил отказом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.М., в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] К.М., обоснованно и его подтверждают собранные по делу доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные судом:

Показаниями [СКРЫТО] К.М., который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5, являясь инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, во время несения дежурства, возле <адрес> по пре. Холмистый в <адрес>, остановили [СКРЫТО] К.М., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, при наличии у него признаков опьянения. Подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

(л.д. 43-45)

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 3-4)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 22-26)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>.

(л.д. 28-33)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион.

(л.д. 35-36)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы, предоставленные сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] К.М.

(л.д. 38)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления [СКРЫТО] К.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, суд пришел к убеждению в том, что [СКРЫТО] К.М. был обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ".

Признавая вину подсудимого [СКРЫТО] К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и полное признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным [СКРЫТО] К.М., на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Назначая окончательное наказание, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тридцати тысяч рублей с лишением права на протяжении двух лет и восьми месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить [СКРЫТО] К.М. наказание в виде штрафа в размере двухсот тридца ти тысяч рублей с лишением права на протяжении трёх лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] К.М. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский