Дело № 1-247/2022, первая инстанция

Дело № 1-247/2022

УИД 91RS0003-01-2022-002843-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Виноградова С.В., подсудимого Рачинского А.М., защитника – адвоката Бубновой В.В., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рачинского А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>-г, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

[СКРЫТО] А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 11 минут, [СКРЫТО] А.М., являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Ниссан мурано», c государственным регистрационным знаком К 103 ЕТ 82 регион и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе <адрес> в <адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 11 минут, [СКРЫТО] А.М., будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь возле <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] А.М. находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что [СКРЫТО] А.М. ответил отказом, не согласившись также проехать в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М., в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Рачинского А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Рачинскому А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и полное признание им своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным [СКРЫТО] А.М., на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа и лишения права на протяжении определённого периода заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рачинского А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, который взыскать в доход государства с лишением права на протяжении двух лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>

Вещественное доказательство в виде автомобиля «Ниссан мурано», c государственным регистрационным знаком К 103 ЕТ 82 регион – оставить Рачинскому А.М.;

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский