Дело № 5-3232/2021, первая инстанция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Карчевская О.В. (ул. Воровского,16 г. Симферополь), рассмотрев материалы, поступившие из Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес>, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В производство Киевского районного суда <адрес> поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 статьи 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию, содержащемуся в ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в территориальный орган подано уведомление о заключении трудового договора с нарушением формы и порядка подачи такового, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, место совершения, вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 находится по месту его регистрации – <адрес>, то есть вне границ территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес>.

Исключительную территориальную подсудность, предусмотренную частями 1.1,2,3,5,6 статьи 29.5 КоАП РФ суд не установил.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 3 п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом административного органа не осуществлялось, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит направлению в Нижнегорский районный суд Республики Крым, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья О.В. Карчевская