Дело № 5-1086/2020, первая инстанция

Дело №5-1086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Город»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда <адрес> поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Город».

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра были выявлены недостатки эксплуатационного содержания улично-дорожной сети по адресу: <адрес> вблизи <адрес> (отсутствует горизонтальная дорожная разметка).

По результатам выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом административного органа в отношении МБУ «Город» не осуществлялось.

Сведения о юридическом лице взяты из публичного реестра ЕГРЮЛ.

С учетом установленных нормативным регулированием полномочий МБУ «Город», протокол об административной ответственности был составлен в отношении такового.

В рамках указанного дела, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не совершались.

Составление протокола об административном правонарушении и оформление ряда процессуальных документов не свидетельствует о проведении административного расследования. Фотоматериалы, Акт были составлены в день выявления правонарушения.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

МБУ «Город» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения перекрестка, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД19-1).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения МБУ «Город»: <адрес>етия СССР, <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П и N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело, с учетом территориальной подсудности подлежит передаче мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Крапко В.В.