Дело № 5-1083/2022, первая инстанция

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты>

Судья Киевского районного суда г. <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об АП проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

Из смысла абзаца 7 п.3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, доказательства обратному в представленном административном материале отсутствуют, оснований для изменения общего принципа территориальной подсудности дел об административных правонарушениях не имеется. Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье по подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Место совершения ФИО1 противоправного деяния, по поводу которого он привлекается к административной ответственности: <адрес> – расположено в границах судебного участка № Киевского судебного района <адрес> <данные изъяты>. Следовательно, именно этот судья является уполномоченным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.4 Кодекса РФ об АП,

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье <данные изъяты> <адрес> Республики Крым.

Судья ФИО5