Дело № 2а-3255/2017 ~ М-3112/2017, первая инстанция

Дело № 2а-3255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жолуденко С.И.,

с участием:

представителя административного истца ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» - Сеттарова Э.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

07 ноября 2017 года

административное дело по административному ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» к СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С., и.о. старшего судебного пристава по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] Ю.В., УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия),

заинтересованное лицо: Михайлов Б.В.,

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие по почте получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ №. После ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом [СКРЫТО] И.С. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на расчетный счет предприятия на сумму долга в размере 696706,79 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем не принята во внимание выписка по счету банковской карты о перечислении Михайлов Б.В. 567868,44 рублей, и наложен арест на всю сумму указанную в исполнительном листе. Считает действия административных ответчиков не соответствующими требования закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С. по розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства, по незамедлительному не снятию ареста с денежных средств должника, по не направлению в адрес должника постановления о розыске счетов и наложении ареста; просит признать незаконными действия старшего судебного пристава по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] Ю.В. по согласованию постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и по незамедлительному не снятию ареста с денежных средств должника.

Представитель административного истца ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» Сеттаров Э.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в письменных пояснениях доводам. Суду пояснил, что действия пристава не законны, так как срок на добровольное исполнение решения суда не истек, постановление о розыске счетов и наложение ареста на счета административного истца являются преждевременными, меры принудительного исполнения в данной ситуации не были нужны. Постановление так же о наложении ареста не отвечают требованиям оформления, так как на нем нет отметки согласования старшего судебного пристава. Оспариваемые действия нарушают права истца на добровольное исполнение судебного решения, а так же на свободное распоряжение банковскими счетами и находящимися на них денежными средствами. Со стороны административного истца решение в добровольном порядке было исполнено в части, однако этого учтено не было. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании требования административного иска не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду так же пояснил, что в настоящее время арест с денежных средств должника снят. Просит учесть, что постановление о наложении ареста на денежные средства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были предоставлены документы о частичном исполнении решения, списаны денежные средства со счета должника для полного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ арест с расчетных счетов был снят.

Административный ответчик старший судебный пристав по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] Ю.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании старший судебный пристав по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика УФССП России по РК на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска не признал. Дополнительно пояснил, что он в должности как старший судебный пристав находится с ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о розыске счетов он, как старший пристав, не согласовывает, розыск осуществляется на основании ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что на момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об исполнении решения, и в силу закона, он имел право наложить арест на денежные средства должника. Следовательно, действия пристава законны, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо Михайлов Б.В. в судебное заседание так же не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, в отношении должника ГУП РК «Крымлифт», в пользу взыскателя Михайлов Б.В., предмет исполнения: взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда, сумма взыскания 696706,79 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ГУП РК «Крымлифт» был заменен правопреемником - ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объедено с исполнительным производством №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3143/16/82003-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым был объявлен розыск счетов, открытых на ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в пределах суммы 696706,79 рублей; поручено РНКБ БАНК (ОАО) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых, других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 696709,79 рублей; на РНКБ БАНК (ПАО) возложена обязанность незамедлительно сообщить СПИ реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Копия данного постановления направлена в РНКБ БАНК (ОАО) для исполнения.

ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» считает данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, а так же старшего судебного пристава по его согласованию не законными.

Суд не может согласиться с данной позицией административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан, и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 данного закона судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия). Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Так же в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в частности, относятся, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном» производстве.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о частичном исполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С. законно совершил исполнительные действия, направленные для принудительного исполнения судебного решения, в виде розыска имущества должника ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в виде банковских счетов с наложением на них ареста в пределах взысканной в пользу взыскателя денежной суммы.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного ответчика как должника по исполнительному производству не нарушает.

Доводы административного иска о нарушении при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются не состоятельными, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями ст. 64 данного закона, положения ст. 65, регулирующий исполнительный розыск применению не подлежат.

Так же суд не принимает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что последний незамедлительно не снял арест с излишне арестованных денежных средств.

Как следует из материалов сводного исполнительного, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» обратилось в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с заявлением, которым к материалам исполнительного производства была приобщена выписка по счету взыскателя, согласно которой Михайлов Б.В. перечислено 567868,44 рублей.

Незамедлительно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста со счетов на указанную сумму оплаты. На остаток невыплаченной суммы долга в размере 128838,35 рублей арест на счетах административного истца не снимался.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в сумме 128838,35 рублей были перечислены должником на счет ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК.

На основании представленных документов СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Копии данных постановлений были направлены взыскателю и должнику, а так же в РНКБ БАНК (ПАО).

Указанные постановления вынесены в срок и в порядке, установленном ст. ст. 47, 64.1 закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С. снял арест с денежных средств в полном объеме, находящихся на всех имеющихся счетах в РНКБ БАНКЕ (ПАО), открытых на имя ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой».

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что действия СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С. по розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующие действия по снятию ареста с денежных средств с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в рамках действующего законодательства, законных прав и интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего принудительное исполнение судебных актов, а данном случае старший судебный пристав исполнитель по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по республике Крым [СКРЫТО] Ю.В. оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не согласовывал, обязанность по принятию мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника в его компетенцию в данном случае не входит, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» к СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] И.С., и.о. старшего судебного пристава по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым [СКРЫТО] Ю.В., УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.