| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) |
| Дата поступления | 11.10.2018 |
| Дата решения | 06.02.2019 |
| Категория дела | В иных случаях, связанных с землепользованием |
| Судья | Охота Янина Валерьевна |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 4fa7c914-4e3b-3bba-9bfd-c2995d972cbc |
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 февраля 2019 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего: – судьи Охота Я.В.,
при секретаре: – ФИО7,
с участием:
представителя истцов – ФИО8,
ответчика – ФИО5,
представителя ответчика – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5, о признании доли земельного участка незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности, взыскании компенсации за долю земельного участка, –
у с т а н о в и л:
ФИО4 и ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 и просили признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности ответчицы на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером 90:22:010207:3, принадлежащую ответчице – незначительной, прекратить ее право собственности и признать право собственности на указанную долю за истцами по 1/24 доле за каждым, взыскав с истцов в солидарном порядке в пользу ответчицы компенсацию в размере 181 557 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>. 1/2 доля земельного участка принадлежала супруге наследодателя – истице ФИО3, а ответчица унаследовала 1/4 долю от наследственного имущества, то есть спорную 1/8 долю указанного земельного участка. Полная кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 452 456 рублей. Ответчица проживает в городе Москве, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное использование земельного участка по целевому назначению невозможно, при этом истцы считают, что доля ответчицы является ничтожно малой и не может быть выделена в натуре, в связи с чем истцы считают возможным прекратить право собственности ответчицы на принадлежащую ей долю взамен выплаты компенсации.
Истцы в судебное заседание не явились. Воспользовались правом на защиту своих интересов путем направления в суд своего представителя.
Представитель истцов исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что у ответчицы не имеется в собственности какое-либо жилье и она не считает принадлежащую ей долю земельного участка незначительной, при этом на земельном участке расположен незаконченный строительством жилой дом, на долю которого она, как наследница умершего сына, также имеет право.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ответчице принадлежит спорная 1/8 доля земельного участка, расположенного в городе Симферополе по <адрес> (л.д.69).
Кроме спорной доли указанного земельного участка, ответчица, как наследница 1/4 доли наследства после смерти своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала 1/16 долю квартиры площадью 58,6 кв.м., расположенной в <адрес> 1/8 долю квартиры площадью 29 кв.м., расположенной в <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании ответчица и в установленном процессуальным законом порядке это не было опровергнуто стороной истцов, кроме указанных объектов недвижимости, ответчица не имеет на праве собственности иного жилья, а проживает в принадлежащей ее дочери квартире в городе Москва.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании ответчица пояснила, и этот факт не оспаривался стороной истцов, что на земельном участке в городе Симферополе по <адрес>, в отношении 1/8 доли которого предъявлены настоящие исковые требования, расположен неоконченный строительством жилой дом общей площадью более 350 кв.м.
Одним из принципов действующего земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что в связи с приобретением права собственности на спорную долю земельного участка, ответчица имеет право на соответствующую долю строения, расположенного на нем (около 50 кв.м.).
В то же время ответчица возражала против прекращения ее права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка взамен выплаты компенсации и утверждала, что имеет значительный интерес в обладании этим имуществом с целью последующего проживания в расположенном на нем жилом доме, поскольку не имеет на праве собственности иного жилого помещения, а размер принадлежащей ей доли квартиры в городе Ялта с учетом площади этой квартиры в размере 29 кв.м., не позволит ответчице проживать в ней.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы стороны истцов о незначительности доли ответчицы в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе Симферополе по <адрес>, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцам возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Я.В. Охота
