Дело № 2-3774/2019 ~ М-3249/2019, первая инстанция

Дело № 2-3774/2019

91RS0002-01-2019-004920-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Крым о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным бездействие прокуратуры РК в части не ознакомления его с материалами служебной проверки, проведенной в его отношении, в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в его отношении была проведена служебная проверка, вместе с тем, в период нахождения в трудовых правоотношениях, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с её материалами.

В судебном заседании истец, свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, прокуратурой Республики Крым в отношении прокурора отдела ФИО2 по обращению ФИО5 была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное прокурором Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки нашла свое подтверждение информация о нарушении ФИО2 требований Федеральных Законов, Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ, в связи с внепроцессуальным общением с гражданами, связанным с иными действиями.

По результатам проведенной проверки принято решение ходатайствовать перед прокурором Республики Крым о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к строгой дисциплинарной ответственности в виде освобождения от должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым и увольнения из органов прокуратуры за допущенные нарушения требований Присяги прокурора РФ, то есть за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Таким образом, ФИО2 был уведомлен о принятом по результатам проверки решении.

Также ФИО2 было разъяснено право на ознакомление с заключением по проведенной проверке и её материалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры республики поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки, послужившими основанием для вынесения указанного приказа.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).

Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе), устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 3 части 8); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Федеральный законодатель, предусмотрев право гражданского служащего ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не установил обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры.

В соответствии с пунктом 15 указанного приказа не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) прокурорский работник, в отношении которого она проводилась, письменно уведомляется о результатах, а при наличии письменного ходатайства - может быть ознакомлен с материалами проверки (служебного расследования).

Материалами дела установлено, что истец, в том числе и со стороны работодателя был уведомлен о возможности ознакомления с материалами служебной проверки, однако относимых и достаточных доказательств того, что заявителем были предприняты конкретные меры, направленные на реализацию своего права (отказ в ознакомлении), материалы дела не содержат.

Написание заявления о возможности ознакомления при наличии сведений о предоставлении ему ранее такого права не может свидетельствовать о нарушении его трудовых прав.

Что касается содержания предоставленного стороной ответчика ответа, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что таковой был направлен в адрес ФИО2 после расторжения с ним служебных отношений, а сам отказ был мотивирован невозможностью предоставления материалов проверки в виду того, что истец на момент его составления не являлся сотрудником прокуратуры, что само по себе свидетельствует о наличии в указанном случае отношений, не основанных на равенстве участников сложившихся правоотношений и их публичном характере. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что само заявление и корреспондирующее ему право возникло у ФИО2 до момента расторжения с ним служебных правоотношений, что не отрицалось и самим ответчиком, в предоставленном ранее ответе. Указанное обстоятельство не лишает истца права на инициирование судоговорения, направленного на реализацию, нарушенного, по его мнению, права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к прокуратуре Республики Крым о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.