Дело № 2-320/2021 (2-3212/2020;) ~ М-3052/2020, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания -Абрамовой Д.А.,

при участии представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2,

установил:

ООО «СО ВЕРНА» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-70240/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении ООО «СО ВЕРНА» принято решение №У-20-70240/2040-001 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122500,00 руб. в том числе УТС. Истец полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) в которых просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ходатайство Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи пропуском срока на обжалование решения удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-70240/5010-011 принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-20-70240/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене сдано представителем ООО СО «Верна» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обжалование указанного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак В166ОК82, под управлением собственника ФИО13, транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, транспортного средства NISSAN QASHQI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО2

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО13 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К991НС82 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» до договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» поступило обращение ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СО «Верна», АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра транспортного средства, АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза», подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 129690,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТОА №У-13898/20/2, содержащее информацию о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонт на СТОА ООО «АРБИТР», с которой у истца заключен договор организации ремонта. (почтовый идентификатор №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Верна» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» письмом №, уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Арбитр», для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принятого по обращению №У-20-70240, частично удовлетворены требования ФИО2 С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122500,00 руб. в том числе УТС.

ООО СО "Верна" просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-70240/5010-011 принято ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом ФИО2, которая возложенные на нее законом обязанности не исполнила, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт должен был быть организован ООО СО «Верна» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ООО СО «Верна» направило в адрес ФИО2 уведомление о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СО «Верна» не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № в установленный п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ООО СО «Верна» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, не может быть принят судом. У ФИО2 возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, в виду ненадлежащего исполнения ООО СО «Верна» требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-70240/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-95