Дело № 2-2865/2019 ~ М-2098/2019, первая инстанция

Дело № 2-2865/2019

91RS0002-01-2019-003205-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: Госкомрегистр Республики Крым) о разделе земельного участка без учета расположенных на нем строений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с настоящим иском и просила разделить принадлежащий сторонами на праве долевой собственности участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своего иска истец сослалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат расположенное по <адрес> в <адрес> домовладение и земельный участок. Поскольку стороны не достигли соглашения о способах раздела в натуре между ними вышеуказанного участка, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики и её представитель против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причин не явки суду не сообщило, уведомлено надлежащим образом, приобщило письменные пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок под ним, расположенные по <адрес> в <адрес>: 40/100 долей – ФИО1, 60/100 долей ФИО2

Сведений о наличии соглашения между совладельцами о разделе домовладения и выделе доли истца в материалы дела не представлено.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел вышеуказанного домовладения (объектом раздела были: домовладение лит «А», тамбур лит. «а1», пристройка лит «А1», подвал «п/А», тамбур лит «а», навес лит. «Е», сараи лит «З. Же, В, Би, Д», уборная лит «Г»)

Из представленного стороной истца технического паспорта на домовладение с отметками органа технической инвентаризации о проведении таковой, усматривается, что на вышеуказанном земельном участке был самовольно возведен дом лит «Л», общей площадью 145,7 кв.м.

Стороны в судебном заседании не опровергали факт наличия на земельном участке самовольного домовладения, которое находится во владении истца.

Также представитель ответчика пояснила, что ранее между предыдущим совладельцем и истцом был инициирован судебный процесс по поводу определения порядка пользования земельным участком.

Заявляя настоящий иск, представитель истца просил произвести раздел без учета возведенного строения на общем земельном участке.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на участок означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части участка, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о выделе доли стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признания права собственности на вновь созданный объект, при наличии к тому законных оснований, определении долей в данном объекте, разделе домовладения.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе земельного участка, необходимо, с учётом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий с учетом расположенных объектов недвижимости, в том числе и с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Разрешение требований о выделении земельного участка без учета расположенного на выделяемой части объекта самовольного строительства, может свидетельствовать о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, и принципа правовой определенности, с учетом отсутствия сведений о легализации постройки.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Статья 17 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" устанавливает, что до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га;

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 733 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым (вместе с "Временными правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым"), согласно которым, предельные минимальные размеры земельных участков в зоне застройки блокированной застройки составляют от 300 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически на земельном участке возведено не строение блокированной застройки, а два жилых дома, один из которых является объектом самовольного строительства, а второй объектом общей долевой собственности.

Учитывая приведенное, до разрешения вопроса относительно судьбы вновь возведенного объекта недвижимости на земельном участке, судом не может быть разрешен вопрос относительно соблюдения предельно допустимых размеров земельного участка при выделе доли истца, что также является основанием к отказу в иске.

Поскольку требования истца фактически заявлены преждевременно и в отсутствие обоснованных мотивов их удовлетворения, судом, с учетом вышеизложенного, также было оставлено без удовлетворения заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения возможных вариантов раздела участка, поскольку её проведение при наличии на участке объекта самовольного строительства не приведет к получению судом надлежащих и допустимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: Госкомрегистр Республики Крым) о разделе земельного участка без учета расположенных на нем строений оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.