Дело № 2-2808/2019 ~ М-2112/2019, первая инстанция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал в суд заявление об отмене данного определения, указав, что представитель истца в судебное заседание не явился в связи с тем, что был занят в судебном процессе в Верховном Суде Республики Крым, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №Г-22/1019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО2 О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Также истец ФИО1 был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 предоставил справку №Г-22/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 16 минут он находился в Верховном Суде Республики Крым и принимал участие в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 223,224,225 ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в помещении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, каб. №.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Ф. Камынина