Дело № 2-2334/2022 ~ М-1309/2022, первая инстанция

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 июля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зевс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Зевс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсервис» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралсервис» и ООО «Зевс» был заключен договор уступки прав требования, по которому требование долга по указанному выше договору займа перешло в полном объеме к ООО «Зевс». Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, в связи с чем истце просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 34 560 рублей, неустойку по договору в размере 10 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения кредитного договора, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО МКК «Уралсервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

Согласно п. 1, 2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 15 000,00 рублей, на срок 30 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор потребительского займа действует с даты получения заемщиком суммы займа и до момента полного исполнения заемщиком и кредитором принятых на себя обязательств. На сумму займа начисляются проценты из расчета 1,2 процента в день (438% в год, если дней в году 365, либо 439% в год, если дней в году 366). Начисление процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий количество платежей 1, размер платежа 20 400,00 рублей, который включает в себя: сумму займа в размере 15 000,00 рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 5 400,00 рублей.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В п. 13 индивидуальных условий подписанных ответчиком установлено, что заемщик дает согласие кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга, по договору потребительского займа, в том числе лицу, не включенному государственный реестр микрофинансовых организаций, с передачей документов заемщика, необходимых для исполнения договора потребительского займа и настоящих условий третьим лицам в случае уступки прав по договору потребительского займа. Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралсервис» и ООО «Зевс» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к новому кредитору переходят все права и обязанности по указанному в приложении № к настоящему договору займа, в том числе право требования на переданную заемщику сумму займа и начисленных на нее, процентов за пользование займом и неустойки. Заемщик, с момента заключения настоящего договора, становиться обязанным по договору займа перед новым кредитором. Новый кредитор вправе требовать сумму займа с заемщика в размере указанном приложении № к настоящему договору, а также начисляемые на нее проценты и неустойку до момента возврата суммы займа в полном объеме в соответствии с условиями договора займа. Взамен уступленного кредитором права требования долга по договору займа новый кредитор обязуется оплатить ему цену в размере определенном п. 2.1. настоящего договора. С момента передачи права требования по договорам займа новому кредитору кредитор не вправе требовать с заемщика возврата долга по ним.

Согласно приложению № к договору уступки права требования ООО «Зевс» приобрело право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 34 560 рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов, который выглядит следующим образом: 15000,00 рублей (сумма займа) х 1,2 % (ставка по договору займа) х 1 836 = 330 480 рублей.

В исковом заявлении указано, что согласно условиям договора кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщиком за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору потребительского займа в размере 34 560 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что он является неверным ввиду следующего.

Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу были установлены статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и предусматривающей ограничение размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа заявленный ко взысканию размер процентов в сумме 34 560 рублей превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, положения Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ и Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определяя размер подлежащих взысканию процентов в сумме 30000 рублей.

Также стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 440 рублей, размер которой был снижен истцом самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 863 рублей.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Зевс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зевс» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 10 440 рублей, государственную пошлину в размере 1 863 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Истцом на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко