Дело № 2-2330/2022 ~ М-1324/2022, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2022 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с соглашением о задатке, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 после заключения предварительного договора и передачи ей денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. в качестве задатка перестала выходить на связь, начала скрываться, что свидетельствует от уклонения взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец указывает, что по вине продавца основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию задаток в двойном размере, то есть в сумме 4 000 000,00 руб. Ввиду неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившихся в постоянном переживании, испытании стресса, ввиду упущенной возможности приобретения недвижимого имущества, а также последующих безрезультатных попыток вернуть уплаченный задаток.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым. На момент рассмотрения дела иные сведения о регистрации ответчика отсутствуют и суду не представлены. Достоверно зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, ответчик об изменении своего места жительства суд не уведомила.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 90:22:010202:290 и земельного участка 90:22:010202:230 с соглашением о задатке, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Панфиловцев, 29.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 договора стороны договорились, что в момент подписания предварительного договора ФИО3 передает ФИО2 задаток в сумме 2 000 000,00 руб., который включается в стоимость оплаты за объект, но в случае не заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ к данной сумме применяются положения п. 2 ст. 381 ГК РФ. В день подписания основного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в счет оплаты за объект денежные средства в сумме 11 500 000,00 руб.

Факт получения денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в качестве задатка подтверждается подписью ФИО2 в договоре, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 курьерской доставкой направил ФИО2 предложение заключить основной договор.

Данное предложение было направлено ФИО2 по адресу <адрес>, однако получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию, в которой просил возвратить двойную сумму задатка в размере 4 000 000,00 руб. в пятидневный срок с момента получения данной претензии.

Данная претензия ответчиком получена не была.

В судебном заседании было установлено, что ответчик по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проживала, снята с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени не заключен, договорные обязательства между сторонами в настоящее время прекращены, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 сумма задатка подлежит возвращению ФИО3 в полном объеме, то есть в размере 2 000 000,00 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 18200,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.