Дело № 2-2325/2022 ~ М-1329/2022, первая инстанция

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В., при секретаре – Вукс Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В., согласно которому были удовлетворены требования Кондрашина И.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно предоставленным материалам, потребителем финансовой услуги являлся Козлов Д.В., который на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № уступил свои права требования к финансовой организации Кондрашин И.С.

В свою, очередь, Кондрашин И.С. реализовал свое право требования путем обращения к Финансовому уполномоченному за взысканием неустойки вследствие нарушение Финансовой организацией своих обязательств перед потребителем.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по заявлению Кондрашин И.С., финансовая организация обратилась в суд по месту жительства заявителя - Кондрашин И.С., полагая его потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, судом был разрешен вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Поскольку судебным рассмотрением достоверно установлено, что заявитель – Кондрашин И.С., вследствие уступки ему прав требований, не выступает потребителем финансовой услуги, рассмотрения подобного заявления по месту его нахождения, не будет соответствовать положениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела Киевским районным судом г.Симферополя будет свидетельствовать о нарушении правил подсудности настоящего спора.

Учитывая изложенное, и поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), суд считает необходимым применить общие правила подсудности по требованиям об оспаривании решения заинтересованного лица.

Заявитель находится в <адрес>, лицо, решение которого оспаривается, имеет место своего нахождения в <адрес>, при этом, заявление о страховом случае было принято по месту филиала финансовой организации в <адрес>, к моменту подачи заявления).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 главы 3 названного кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 главы 3 указанного кодекса также закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права в указанном выше случае не исключают возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 18-КГ21-164-К4.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также общие правила подсудности, указанное гражданское дело, с учетом сведений о месте урегулирования страхового случая, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Севастополя. Более того, адрес потребителя также располагается в пределах территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать для рассмотрения гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.В. Крапко