Дело № 2-2013/2018 ~ М-1512/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Охота Я.В., при секретаре – ФИО4, с участием представителя истицы – ФИО5, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы долга и пени, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 200 евро и пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 857 евро в рублях по курсу, который будет установлен на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику в долг 2 200 евро со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами договор займа содержит условие о неустойке в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 857 евро.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовавшись правом на защиту свих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что с истицей лично не знаком, а деньги в долг брал у ее супруга, которому часть денежных средств в сумме 40 000 рублей он отдал, однако расписки с него не взял, полагаясь на честность. Кроме того фактически им были получены денежные средства в сумме 2 000 евро, а остальные 200 евро, указанные в расписке, являлись процентами на будущее время. Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что между сторонами возникли гражданские отношения, урегулированные нормами ГК РФ и заключенными между сторонами договором займа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истицы в долг 2 200 евро сроком на два месяца со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, а именно, являются ли правоотношения долговыми, момент их возникновения, их предмет, а также момент исполнения обязательств.

Расписка, представленная стороной истца не вызывает у суда сомнений в ее достоверности и подлинности и факт ее составления именно ответчиком признан им в судебном заседании.

Срок возврата займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения ответчика, касающиеся того факта, что денежные средства он получал не от истицы, а от ее супруга, денежные средства им получены в сумме на 200 евро меньше, нежели указано в расписке, им осуществлен возврат части денежных средств по договору займа в сумме 40 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебным рассмотрением установлено, что в нарушение условий договора займа, денежные средства, полученные ответчиком от истца, по состоянию на сегодняшний день, не возвращены, а поэтому исковые требования в части взыскания суммы займа, эквивалентной 2 200 Евро, в рублях по курсу на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка, которая подлежит оплате в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Период неправомерного удержания денежных средств начался ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Суд принимает расчет пени, предоставленный стороной истицы, поскольку он арифметически верен. Сумма пени за спорный период составила 10 857 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее заявленный размер превышает сумму долга в пять раз.

Суд считает достаточным и справедливым снизить размер неустойки до половины размера суммы долга – 1 100 евро.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и пени в соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ, а именно – 3 300 евро – в рублях по курсу к российскому рублю, который будет установлен Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 56, 67, 98, 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 евро и неустойку за нарушение срока возврата займа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 евро, а всего 3 300 (три тысячи триста) евро в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота