Дело № 2-1823/2018 ~ М-1529/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О.,

с участием истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка, признании права частной собственности и прекращении право общей долевой собственности, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит:

- произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ФИО2 в виде земельного участка общей площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на новообразованный земельный участок с площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 – на участок с площадью 412 кв.м.;

- прекратить между ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с общей площадью 790 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Заявленные требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ФИО5 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с назначением - ведение садоводства. Между сторонами земельный участок разделен, имеются ограждения, отдельные входы, подведены отдельные коммуникации. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 378 кв.м., ответчика – 412 кв.м. Истец желает воспользоваться правом на выдел принадлежащей ей доли в общем имуществе, однако не имеет иной возможности защитить свое право, чем через обращение в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Право собственности ответчика на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 12).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок Серии ЯЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15), приобретших право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.13-14).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ з исх. № следует, что информации об аннулировании указанного государственного акта в архивных материалах отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая строительные нормы и правила, с технической точки зрения возможен раздел земельного участка с общей площадью 790 кв.м, под кадастровым номером № с адресом месторасположением: <адрес>, в натуре между двумя совладельцами, с соблюдением пожарных, санитарных норм и правил землепользования, с учетом сложившегося порядка пользования.

Раздел земельного участка, согласно сложившемуся порядку его пользования, и с учетом расположения строений, принадлежащих сторонам, возможен в единственном варианте:

Совладельцу ФИО6 предлагается выделить земельный участок площадью 378,8 кв.м., что на 17,0 (395-378) меньше, чем положено на ? долю и соответствует 48/100 (378:790), в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Описание границ земельного участка, выделяемого ФИО3 площадью 378,8 кв.м.

Совладельцу ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 412,8 кв.м., что на 17,0 кв.м. (412-395) больше, чем положено на ? долю и соответствует 52/100 доли (412:790), в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Описание границ земельного участка, выделяемого ФИО2 площадью 412,0 кв.м.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он согласен с предложенным в иске варианте раздела земельного участка, он отражает фактическое пользование имуществом, своего варианта не имеет.

Заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предложенный истцом вариант выдела долей в натуре, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков, учитывает фактически сложившееся землепользование.

Доказательств того, что произведенный раздел земельного участка нарушает права ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Истец на взыскании судебных расходов не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка, признании права частной собственности и прекращении право общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 в натуре из земельного участка общей площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 378 кв.м. по адресу <адрес>, (в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. окрашен зеленым цветом), со следующими координатами поворотных точек:

Выделить в собственность ФИО2 в натуре из земельного участка общей площадью 790 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земельный участок площадью 412 кв.м. по адресу <адрес>, (в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. окрашен синим цветом), со следующими координатами поворотных точек:

Прекратить между ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с общей площадью 790 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на новообразованный земельный участок с площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья Г.А. Хулапова