Дело № 2-1500/2020 ~ М-254/2020, первая инстанция

Дело 2-1500/2020

91RS0002-01-2020-000358-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2020 года г.Симферополь Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре - Самойловой О.О., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП [СКРЫТО], УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, ФИО3 РФ, Федеральному казначейству РФ, ФИО3 Республики Крым, УФК по <адрес>, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в счет длительного неисполнения решения суда денежные средства, взысканные с должника, мотивировав свои требования незаконностью действий/бездействий должностных лиц ОСП, выразившихся в непринятии своевременных мер по установлению и взысканию с должника в его пользу денежных средств, что привело к невозможности исполнения судебных решений, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Указывает, что противоправными виновными бездействиями ФИО3 истцу причинен реальный имущественный вред в размере суммы взыскания, поскольку у должника имелось имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения. В настоящее время такая возможность утрачена.

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указала, что вследствие неправомерных бездействий ФИО3 его доверитель в силу своего преклонного возраста утратил возможность получения взысканных в его пользу денежных средств. Указал на наличие многочисленных объектов недвижимости на стороне должника, которые не были выявлены должностными лицами ОСП при исполнении.

ФИО3 ОСП <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> в лице представителей просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь необоснованность заявленного иска и неподтвержденность предъявленных ко взысканию убытков.

ФИО3 Республики Крым и УФК по <адрес> также просили в иске отказать ссылаясь на ненадлежащий статус в качестве ФИО3, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП [СКРЫТО].

Иные лица свою явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено сторонами.

В судебных заседаниях стороны были ознакомлены со своими процессуальными права и обязанностями, в том числе и в части раскрытия всех доказательств.

С учетом неоднократного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, в том числе и устного в процессе судебного рассмотрения, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, что повлекло фактическое длительное неисполнение решения суда в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист №-ц о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 218 750 гривен, судебного сбора в размере 2 187 гривен 50 копеек, а всего 220 937 гривен 50 копеек

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В последующем, указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по <адрес> ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы в связи с тем, что в результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие оригинала исполнительного документа №-ц.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по <адрес> ФИО9 о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы отказать по тем основаниям, что поскольку указанное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и до настоящего времени в Симферопольский районный суд Республики Крым не возвращено, его следует считать утерянным, а на данный момент вопрос о восстановлении утраченного судебного производства не разрешен в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства и выдачи дубликата исполнительного листа №ц.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по <адрес> с заявлением, в котором указал, что обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым для восстановления утраченного судебного производства, выдачи дубликата исполнительного листа №ц, и до принятия судом решения отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства № и отмены постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставом по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о не прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что до настоящего времени гражданское дело № не возвращено в Симферопольский районный суд Республики Крым и при таких обстоятельствах указанное исполнительное производство считается утраченным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что исполнительный документ, находящийся на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес>, является недействительным

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО5, а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО5, а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО5, а также непринятии мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения необходимых исполнительных действий для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в части не осуществления контроля за бездействием подчиненных судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП [СКРЫТО] по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Крым при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Крым старшего судебного пристава в части утверждения постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Отменено постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически исполнительное производство было возобновлено в 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судоговорением установлено, что должностными лицами ОСП фактически не были предприняты надлежащие меры к исполнению исполнительного документа за период с момента его предъявления на исполнение до сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что должник имея в указанный период имущество и денежные средства фактически уклонился от принудительного исполнения решения суда по причинам связанным с ненадлежащим исполнением должностными лицами ОСП своих функциональных обязанностей.

Так на запросы суда получена информация о том, что за должником в указанный период времени были зарегистрированы два ТС (Мерседес Бенц Виано 2006 года выпуска и ГАЗ 33023, 2005 года выпуска (л.д. 81), были открыты счета в ПАО РНКБ с поступлениями в виде переводов, заработной платы и ФИО3 помощи в сумме, превышающей 500000 рублей (т.2 л.д. 1-16), в ПАО АКБ «Авангард» с поступлением в виде перевода в сумме 24600 рублей, открыты счета в качестве субъекта предпринимательской деятельности в ПАО РНКБ с оборотами также более 500000 рублей (т.2 л.д. 18-25).

Истец был учредителем нескольких Обществ: ООО «Булганак» с долей в размере 555,56 рублей, ООО «Смарт строй сити» с долей участия в размере 10000 рублей, ООО «Доломит» с долей участия – 4900 рублей.

Орган пенсионного обеспечения предоставил сведения о получении заработной платы должником за период с 2015 по 2019 годы от различных субъектов хозяйствования.

МИФНС [СКРЫТО] № предоставила сведения о в спорный период ФИО5 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с отражением его дохода в декларативном порядке за 2018 год – 276195 рублей, за 2019 год – 45483 рублей. В 2016 году получил доход от двух налоговых агентов: ООО «Доломит» - 61757,44 рублей, ООО «Вектор» - 48000 рублей, в 2017 году от налогового агента ООО «Вектор» - 12000 рублей, за 2019 год от налогового агента ООО «СК «Южуралстрой» - 5000 рублей, и ООО «Хоббика» - 75500 рублей.

Кроме того, на запрос суда от Госкомрегистра Республики Крым поступили сведения о том, что в период неисполнения решения суда у ФИО3 в собственности находились объекты недвижимости: летние домики в <адрес> (3 единицы, регистрация права в 2018 году) (кадастровая стоимость более миллиона и полутора миллионов рублей), гараж склад в <адрес> пгт.Форос ( регистрация права в 2017 году, кадастровая стоимость более 300000 рублей).

Также ОСП по <адрес> были предоставлены аналогичные сведения о правопринадлежности должнику в спорный период недвижимого имущества.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, в настоящее время предпринимаются меры по оспариванию сделок по отчуждению вышеуказанного имущества.

Согласно ответа ОСП по <адрес> по требованию суда на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 исполнительной службой взыскано всего 111352,51 руб.

Таким образом, взыскателем более чем за пять лет исполнительного производства получено 111352,51 руб. из 785211,88 руб.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности ареста вышеуказанных денежных средств, движимого и недвижимого имущества и обращения на них взыскания, ФССП суду не предоставила.

Согласно ч. 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о движении денежных средств по счетам должника как физического лица и как предпринимателя, сведений о величине полученного дохода им как работником и как субъектом хозяйствования, наличия движимого и недвижимого имущества, при выполнении требований закона об аресте его имущества в пределах суммы взыскания с последующим обращением взыскания и реализацией такового за период с 2014 по 2019 годы, судебное решение о взыскании денежных средств в пользу взыскателя могло быть исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностные лица УФССП по <адрес> при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебных решений о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя допустили бездействие, которое выразилось в неисполнении решения суда о взыскании денежных средств, несвоевременном аресте денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, находившихся на его расчетных счетах в банковских учреждениях, неправомерных действиях по утрате исполнительного производства и его последующему прекращению, с отсутствием каких-либо исполнительских действий на протяжении около двух лет, а также осуществили неполный комплекс мер по исполнению судебного решения, что привело к неисполнению в установленные законом сроки решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судебные приставы- исполнители допустили виновное бездействие, а также виновное действие, в результате чего имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и причиненными истцам убытками.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП [СКРЫТО] (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя материального вреда в размере 673859,37 руб., то есть за вычетом фактически взысканных после предъявления иска в суд денежных средств.

Доводы представителя ОСП по <адрес> о том, что не утрачена возможность исполнения вышеуказанного решения суда, суд отклоняет, поскольку в установленный двухмесячный срок данное решение не исполнено, каких-либо взысканий в пользу взыскателя за преимущественный период исполнения (пять лет) не произведено, последние суммы в пользу взыскателя выплачены более чем через пять лет после предъявления исполнительного листа и подачи настоящего иска.

Таким образом, в разумные сроки решение суда не исполнено, арестованное и описанное имущество (транспортное средство) до настоящего времени не оценено и не реализовано и явно не достаточно для покрытия требований взыскателей. Данных о наличии иного имущества и денежных средствах должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Исковые требования к иным ФИО3 подлежат отклонению в виду того, что указанные лица не являются обязанными в рамках возникших правоотношений, основанных на причинении взыскателю ущерба виновным бездействием должностных лиц УФССП по Республики Крым.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФССП [СКРЫТО] в порядке ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от фактически взыскиваемой суммы (673859,37 рублей) – 9939 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы ущерба в пользу ФИО2 673859,37 рублей, а также в возмещение государственной пошлины 11050 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года